Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов Брянской области Петушковой Г.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 апреля 2019 года по исковому заявлению Исиченко Павла Олеговича к Бежицкой районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянской области, Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, убытков.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Департамента финансов Брянской области - Малаева С.С., представителя Правительства Брянской области - Чикина Е.Н., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., представителя Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б., Исиченко П.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исиченко П.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2018 года в <адрес> в лесном массиве при движении автомобиля КИА СИД государственный номер N, принадлежащего ему на праве собственности, на автомобиль упало ветхое дерево. В результате автомобилю причинен ущерб. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.
В этой связи на основании статей 15, 210, 294, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 N816, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 530 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 230 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены:
определением суда от 06.12.2018 г. - комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве соответчика;
определением от 26.12.2018 г. - финансовое управление Брянской городской администрации, управление имущественных отношений Брянской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования;
определением от 24.01.2019 г. - Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - в качестве соответчиков.
По уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать причиненный ущерб с Брянской области в лице Правительства Брянской области, Бежицкой районной администрации г. Брянска, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, департамента финансов Брянской области солидарно.
Решением суда от 5 апреля 2019 года исковые требования Исиченко П.О. удовлетворены частично.
С Брянской области в лице департамента финансов Брянской области за счет казны Брянской области взысканы в пользу Исиченко Павла Олеговича сумма материального ущерба в размере 151 530 руб. 00 коп., убытки в размере 26 230 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исиченко П.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель департамента финансов Брянской области Петушковой Г.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по содержанию зеленых насаждений и, соответственно, ответственность несет не собственник земельного участка - субъект Российской Федерации "Брянская область", а уполномоченные органы местного самоуправления- муниципальное образование "Город Брянск". Также указывает, что департамент финансов Брянской области не осуществляет полномочия собственника имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леонтьева Ю.В., представители Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2018 г. при движении истца на автомобиле по дороге от центрального пляжа Бежицкого района г.Брянска к выезду в город на крышу автомобиля упало дерево. О данном факте истцом сообщено в орган полиции, работником которого осуществлен выезд на место произошедшего.
По результатам проверки определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Мефеда К.Ю. от 14.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из определения, 14.07.2018г. в 22.10 водитель Исиченко П.О. управлял автомобилем КИА СИД, государственный номер N возле дома 18 по ул. Деснинской г.Брянска в лесном массиве. При движении транспортного средства упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно дополнению к определению, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Яковленко В.В. 14.07.2018, водителем транспортного средства на момент происшествия являлся Исиченко П.О., обозначены видимые повреждения транспортного средства: крыша, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее правое стекло.
Согласно объяснению Исиченко П.О., 14.07.2018 в 22.10 он управлял указанным выше транспортным средством, двигался по дороге от центрального пляжа к выезду в город; внезапно на крышу автомобиля упало дерево (сухостой) и повредило автомобиль, выбило стекла; в машине находилось трое человек. Предоставленный по запросу административный материал содержит схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием понятых Омельчук А.С. и Черного И.А.
При рассмотрении дела судом с участием сторон, свидетелей, а также кадастрового инженера Фролова С.А. проведено выездное заседание, в ходе которого на местности проведено натурное геодезическое обследование земельного участка, на котором имел место факт повреждения автомобиля истца. В ходе обследования истец, а также привлеченные к участию в деле свидетели - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Мефед К.Ю., Черный И.А. указали место повреждения автомобиля. В присутствии участвующих в деле лиц установлено наличие двух пней деревьев. Следов наличия каких-либо иных пней деревьев на соответствующем земельном участке участниками выездного судебного заседания не выявлено. По результатам натурного геодезического обследования кадастровым инженером определены координаты места повреждения автомобиля согласно схеме к протоколу ГИБДД и координаты двух пней деревьев, падение одного из которых привело к повреждению автомобиля.
Согласно заключению кадастрового инженера от 04.04.2019г. N25, место удара автомобиля деревом, а также нахождения 2 обследованных пней находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.В целях исследования механизма произошедшего 14.07.2018г. дорожно- транспортного происшествия, а также определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, назначена экспертиза.
Из экспертного заключения N от 23.07.2018 следует наличие на автомобиле повреждений, зафиксированных в акте осмотра N от 19.07.2018г. Экспертом определена величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 14.07.2018г. (дату происшествия) в размере 151 530 руб. - без учета износа, 118 023 руб. - с учетом износа.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.
Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Исиченко П.О. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден документально, размер причиненного ущерба установлен в сумме 151 530 руб. (без учета износа), который судом признан разумным, сторонами по делу не оспорен.
Из экспертного заключения о состоянии упавшего дерева от 25.07.2018г., подготовленного директором института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянской государственной инженерно-технологической академии Нартовым Д.И., следует, что упавшее дерево - тополь черный - на момент обследования распилено и убрано с дороги, на высоте 1,3 м. от уровня земли его диаметр составлял 32 см., на пне имеются явные следы гнили. Возраст обследованного дерева 55-60 лет. Упавшее дерево относится к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой). Дерево усохло не менее 3-5 лет назад, имело внутреннюю гниль и поврежденную корневую систему, в связи с чем подлежало удалению. К падению дерева привели внутренняя гниль и сгнившая корневая система.
Судом первой инстанции указанное экспертного заключения от 25.07.2018. правомерно признано допустимым доказательством.
Согласно информации управления имушественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 20.12.2018 г. N, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019г., земельный участок общей площадью 115 938 кв.м, по адресу: г.Брянск, пересечение улиц Камозина и Ульянова, с кадастровым номером <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области. Право собственности зарегистрировано 21.03.2013г. (регистрационная запись N).
Из выписки из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N796, выданной 13.03.2019г. следует, что данный земельный участок отнесен к зоне специального назначения Р-4. К числу основных видов его разрешенного использования отнесены размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.
Из информации Управления лесами Брянской области от 05.03.2019г. N следует, что обозначенный земельный участок не относится к землям лесного фонда ГКУ БО "Брянское лесничество", до 2010 года значился землями лесного фонда ГКУ БО "Брянское лесничество", Фокинское участковое лесничество (бывшее Фокинское лесничество), квартал 125; по решению Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010г. выведен из земель лесного фонда.
По информации управления имущественных отношений Брянской области от 02.04.2019г. N, данный земельный участок значится в реестре государственного имущества Брянской области и включен в состав имущества казны Брянской области.
Сведений о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или на ином праве третьим лицам, заключении договоров, соглашений о его содержании материалы дела не содержат.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные кодексом, федеральными законами.
Несмотря на то, что зеленые насаждения к числу объектов недвижимости не относятся, суд, учитывая, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, находится на земельном участке, находящемся в собственности Брянской области, пришел к обоснованному выводу, что обязанности содержать данный земельный участок и, как следствие, содержать зеленые насаждения на нем, лежат на собственнике участка.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Брянской области в лице департамента финансов Брянской области за счет казны Брянской области.
При этом суд руководствовался, в том числе, и разъяснениями, указанными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года, согласно которым решение суда, в частности, его резолютивная часть, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы.
В связи с этим суд правомерно отклонил доводы представителя департамента финансов Брянской области о том, что департамент в отношениях с истцом не состоял, вреда ему не причинял и не наделен полномочиями собственника государственного имущества.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не является надлежащим ответчиком по делу, отклонив доводы представителей Правительства Брянской области, управления имущественных отношений Брянской области о неисполнении комитетом обязанностей по содержанию пляжа, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
Согласно п.5 постановления Брянской городской администрации от 22.05.2018 г. N 1464-п "Об организации мест массового отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах на территории г. Брянска в период купального сезона 2018 года" комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации предписывалось обеспечить содержание мест для массового отдыха, купания и занятия спортом на водных объектах г. Брянска.
При этом ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является территорией пляжа, либо расположен в пределах береговой полосы водного объекта.
Не подтверждается это и имеющимися документами о проводимых муниципальных закупках по содержанию городских зеленых насаждений, о реализуемых на территории муниципального образования программах по благоустройству.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы, связанные с предоставлением в суд экспертного заключением N от 23.07.2018 г., в размере 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, а потому они не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 апреля 2019 года по исковому заявлению Исиченко Павла Олеговича к Бежицкой районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянской области, департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента финансов Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
