Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания
Монаховой Е.В.
28 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Катьяновой Н.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 02 марта 2018 года между Катьяновой Натальей Ивановной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Катьяновой Натальи Ивановны денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 02 марта 2018 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8500 руб., а всего взыскать 508500 руб.
Простой вексель серии ФТК N, составленный ООО "ФТК" 02 марта 2018 года, оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катьянова Н.И. предъявила иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк), которым просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 2 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" (ПАО) в её пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей, простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 года в связи с окончанием срока действия вклада обратилась к ответчику, где ей начальник офиса рекомендовал как особому клиенту, в целях сохранения и увеличения процентов воспользоваться выгодным банковским продуктом. Считая, что сотрудник банка предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, истец 2 марта 2018 года заключила договор купли-продажи простых векселей N.
22 октября 2018 года обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако получила отказ в выплате и продлении вклада и уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку Банк не является обязанным по векселю, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несете ранее неизвестное ей юридическое лицо ООО "ФТК", находящееся в г. Москве. Действиями работников Банка она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО "ФТК", которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом. Полагала, что по истечению срока лицом обязанным произвести платеж по договору также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по договору она может предъявить только третьему лицу, работник банка перед заключением сделки ей не сообщал и не разъяснял. Она является пенсионером, ей неизвестно значение специальных терминов. При заключении договора купли-продажи простого векселя N от 2 марта 2018 года, действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел. Заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая, что вексель является формой банковской услуги, одной из форм вклада по сбережению денежных средств именно в Банке, истец была уверена, что ответственность за сохранность и возврат денежных средств лежит на Банке.
Также указала, что анализ представленного векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 2 марта 2018 года при условии заключения сделки в г. Елизово Камчатского края в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю в г. Елизово, что указывает на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Заключение сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. О наличии дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как не уведомлена о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, а также договора хранения, актов приема-передачи вексель не существовал, не были указаны обязательные реквизиты документарной ценной бумаги. Полагает, что вексель, изготовленный позже, не является ценной бумагой по оспариваемому договору, но сохраняет значение письменного доказательства, договор нарушает установленный п. 3 ст.146 ГК РФ запрет, а условия договора противоречат существу законодательного регулирования вексельного права, предусматривающего наличие надлежаще оформленного векселя в момент заключения договора с вручением его и совершением передаточной надписи на нем.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А. считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая выступает объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Катьяновой Н.И. по договору купли-продажи простого векселя от 2 марта 2018 года N, за который ей уплачена денежная сумма в размере 500000 руб. Кроме того, при заключении договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
22 октября 2018 года при обращении в Банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору, истцу вручено уведомление от той же даты о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ей не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценой бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем. Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя она не имела объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагала, что вступает правоотношения именно с Банком по сбережению своих денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, выгодного банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в его действиях злоупотребления правом не указывает.
Пояснения Катьяновой Н.И. относительно доверительных отношений к сотруднику банку приведены исключительно в том смысле, что у истца в ПАО"АТБ" имелся вклад, который она намеревалась продлить, поскольку была уверена в финансовой стабильности кредитной организации. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансовой деятельности не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля истца при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт под повышенную процентную ставку. При этом и заключение договоров в офисе Банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в Банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Катьяновой Н.И. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что истец не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой.
При таком положении, доказательства по делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине умолчания работником банка об обстоятельствах, которые должны были быть сообщены истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила, если бы знала о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах решение суда о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнала в октябре 2018 года, когда получила уведомление от банка о невозможности платежа по заключенному договору. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии совершения сделки под влиянием заблуждения истец могла узнать в день заключения договора, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
