Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогожкина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. по искуконкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма", Рогожкину Сергею Викторовичу, Михееву Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчиков Рогожкина С.В. и Михеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилсяв суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Туризма" (далее - ООО "Мир Туризма", Общество), заключен кредитный договор N-ДКЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 112 949,33 руб., под 27 % годовых, со сроком погашения до 3 сентября 2015 г., а Общество обязалось возвратить кредит с начисленными процентами. ООО "Мир Туризма", принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 335 333,66 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N-Ю-ДП-2 с Михеевым С.Ю., и N-Ю-ДП-1 с Рогожкиным С.В.
В добровольном порядке ответчики не выплатили кредитную задолженность.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать солидарно с ООО "Мир Туризма", Рогожкина С.В., Михеева С.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 333,66 руб., в том числе основной долг - 66 869,78 руб.; проценты - 35 416,52 руб.; штрафные санкции - 233047,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 553,34 руб.
Решением Советского районного суда от 26 марта2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Мир Туризма", Рогожкина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. Суд взыскал солидарно с ООО "Мир Туризма", Михеева С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. Суд взыскал с ООО "Мир Туризма" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 286,30 руб. Суд взыскал с ООО "Мир Туризма", Михеева С.Ю., Рогожкина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 1 092, 22 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Рогожкин С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что с ООО "Мир Туризма" дважды взыскана сумма в размере 105 000 руб. Считает, что до отзыва лицензии у Банка денежные средства в размере 102 217,28 руб. находились на кор. счете Общества, однако Банком не были списаны, в счет погашения задолженности.
Представитель ООО "Мир туризма", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рогожкина С.В. и Михеева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу п. 2 ст. 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеет право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности перед Банком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мир Туризма" заключен договор об овердрафте N-ДКЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредитование расчетного счета N, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
На основании заявления ООО "Мир Туризма" на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках установленного лимита задолженности в 70 000 руб., Банк открыл заемщику овердрафт "Оптимальный" путем предоставления текущих траншей кредита со сроком погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня и процентной ставкой - 27 % годовых. Заключение договора об овердрафте стороны не оспаривают.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту, начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
Согласно пункту 8.15 Правил, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день
просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мир Туризма" по овердрафту Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-ДП-2 с Михеевым С.Ю., и N-Ю-ДП-1 с Рогожкиным С.В.
Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, который предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая и обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию (пункт 1.3 договоров поручительства).
Согласно пункту 1.4. договоров поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 105000 руб., поручительство дано сроком на пять лет и действует с момента подписания договора поручительства. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в пункте 1.3.
В соответствии с пунктом 1.5. указанных договоров поручители заранее предоставили свое согласие на то, что заемщик и кредитор вправе вносить в Правила и условия предоставления овердрафта любые изменения и дополнения. При этом поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства и сроком, на который предоставлено поручительство.
Согласно пункту 4.1. договоров поручительства Банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата овердрафта, уплаты всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходов кредитора по взысканию в случаях, установленных Правилами.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, за период с 24 июля 2015 г. по 4 августа 2015 г. перечислил на счет ООО "Мир Туризма" денежные средства в размере: 58 826,33 руб. - 24 июля 2015 г.; 15 руб. - 27 июля 2015 г.; 4 668 руб. - 28 июля 2015 г.; 20 руб. - 29 июля 2015 г., 29 200 руб. - 31 июля 2015 г.; 20 215 руб. - 3 августа 2015 г.; 5 руб. - 4 августа 2015 г., всего 112 949,33 руб.
Из указанных денежных средств за период с 25 июля 2015 г. по 3 августа 2015 г. ООО "Мир Туризма" оплачено 46 079,55 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору в размере 66 869, 78 руб.
ООО "Мир Туризма" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило.
Согласно представленному расчету у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере 335 333,66 руб., в том числе, основной долг - 66 869,78 руб.; проценты - 35 416,52 руб.; штрафные санкции - 233 047,36 руб.
Расчет задолженности сторонами не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк обращался в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 335 333,66 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору (соглашению об оведрафте), принял во вниманиеотсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части, применив положения ст. 333 ГК РФ, находя размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (соглашению об овердрафте) являются правомерными и основанными на законе. Суд, правильно принял во внимание условия кредитного договора, а также условия договоров поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, и частично удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере, указанном в решении суда. Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлена общая сумма кредитной задолженности в размере 112 286,30 руб., тогда как в резолютивной части решения суда с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере 210 000 руб., не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере 335 333,66 руб., из которых: основной долг - 66 869,78 руб.; проценты - 35 416,52 руб.; штрафные санкции - 233 047,36 руб.
Данный расчет задолженности сторонами не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд снизил начисленные штрафные санкции до 10 000 руб. Таким образом, судом определен ко взысканию размер кредитной задолженности в размере 112 286,30 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).
Для определения ответственности поручителей перед кредитором необходимо учитывать, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а также что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Обществом по овердрафту, Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-ДП-2 с Михеевым С.Ю., и N-Ю-ДП-1 с Рогожкиным С.В.
Согласно п. 1.3 данных договоров поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства предел ответственности поручителя по договору составляет 105 000 руб.
Из изложенного следует, что основное обязательство обеспечено самостоятельными договорами поручительства N-Ю-ДП-2 с Михеевым С.Ю., и N-Ю-ДП-1 с Рогожкиным С.В., при этом договоры не содержат условий о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, в связи с чем каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО "Мир Туризма" и Рогожкина С.В. задолженность в размере 105 000 руб. (предел ответственности поручителя по договору), а также с ООО "Мир Туризма" и Михеева С.Ю. задолженность в сумме 105 000 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что до отзыва лицензии у Банка денежные средства в размере 102 217,28 руб. находились на кор. счете Общества, однако Банком не были списаны, в счет погашения задолженности, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно выписке по расчетному счету N за период с 24 июля 2015 г. по 12 июля 2017 г., на указанный счет 10 августа 2015 г. поступили денежные средства в размере 112 782,70 руб. 11 августа 2015 г. сумма в размере 102 217,28 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N) по поручению ООО "Мир Туризма" списана со счета в пользу ООО "Вертур". Из письма ООО "Вертур" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 102 217,28 руб., на расчетный счет Общества не поступали. Согласно справке АО "Альфа-Банк" денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 217,28 руб. на расчетный счет ООО "Вертур" с 10 августа 2015 г. по 12 августа 2015 г. не поступали.
Из указанной выписки следует, что 11 августа 2015 г. денежные средства в размере 102 217,28 руб. отсутствовали на расчетном счете N, в связи с чем Банк не имел возможности их списать в счет погашения кредита.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до дня вынесения арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
23 сентября 2015 г. ООО "Мир Туризма" в лице генерального директора Рогожкина С.В. обратилось к временной администрации Банка с требованием о включении Общества в 3 очередь реестра требований кредиторов Банка.
10 ноября 2015 г. денежная сумма в размере 102 217,28 руб. возвращена на счет N.
Уведомлением N исх-159768 от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Арбитражным судом г. Москвы о признании Банка банкротом и назначения ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим) ООО "Мир Туризма" сообщено о включении Общества в 3 очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 102 217,28 руб., находящихся на счету N.
В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, существенных норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. по искуконкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Туризма", Рогожкину Сергею Викторовичу, Михееву Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
