Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игумнова Дмитрия Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым исковые требования Кольцова Данилы Витальевича были удовлетворены частично: в его пользу с Жигульского Сергея Валерьевича в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 72910,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2077,65 рублей, а всего 74988,15 рублей; кроме того в его пользу с Игумнова Дмитрия Петровича в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 851838,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8310,60 рублей, а всего 860149 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцову Даниле Витальевичу было отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Перчикова Ю.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игумнову Д.П., Жигульскому С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", переданного ему собственником Кольцовой Л.А. на основании нотариальной доверенности, но под управлением водителя Игумнова Д.П., и автомобиля "Мерседес С220 Элеганс", под управлением водителя Жигульского С.В., а также с участием двух припаркованных автомобилей - "Фольксваген Пассат Вариант" и "Фольксваген Гольф". В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант" Т. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-180/2015 с него и Жигульского С.В. в солидарном порядке в пользу К. была взыскана разница между страховым возмещением за причинение вреда имуществу и фактическим размером ущерба, убытки в виде затрат на оформление документов для нотариального дела, расходов на погребение, организацию похорон и установку памятника, компенсация морального вреда в общей сумме 429 363 рубля; в пользу И. - расходы на авиаперелет к месту похорон и компенсация морального вреда в общей сумме 335 435 рублей; в пользу М. - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, данным судебным решением была установлена степень вины в ДТП каждого из водителей, в частности Игумнова Д.П. - 80%, а Жигульского С.В. - 20%. В рамках возбужденных исполнительных производств данное решение было фактически им исполнено, денежные средства взыскателям выплачены. Указывая, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, просил (с учетом последующего уточнения) взыскать солидарно с Игумнова Д.П. и Жигульского С.В. понесенные им расходы по возмещению вреда родственникам потерпевшего в общей сумме 1131729,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N2-180/2015 в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 13 500 рублей.
Рассмотрев данные требования, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Игумнов Д.П. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что ранее состоявшимся судебным решением именно сам истец был признан причинителем вреда и на него солидарно с водителем Жигульским С.В. была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем полагает отсутствующим у Кольцова Д.В. права регресса к нему на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом не было принято во внимание то, что истец, передавая ему управление автомобилем, действовал в нарушение односторонней сделки, поскольку выданная на его имя доверенность не содержала возможности передоверия; сам Кольцов Д.В. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что в такой ситуации истец сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, на него же как на водителя обязанность по возмещению вреда могла быть возложена только если бы было доказано, что он завладел транспортным средством противоправно.
В судебное заседание истец Кольцов Д.В., ответчики Игумнов Д.П. и Жигульский С.В., третье лицо Кулекин А.И., представитель ответчика Жигульского С.В. и третьего лица Кулекина А.И. Серых Е.Н., представители третьих лиц ОСП Славского района и ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года водитель Игумнов Д.П., управляя автомобилем марки "Ауди А6", госномер О333ОК/39, владельцем которого на основании нотариально удостоверенной доверенности (без права передачи транспортного средства другому лицу) являлся Кольцов Д.В., двигаясь по крайней левой полосе Ленинского проспекта со стороны ул. Портовой в направлении ул. Багратиона в г. Калининграде, подъезжая к регулируемому перекрестку Ленинского проспекта и ул. Полоцкого, увидев, что следующий впереди него в попутном направлении по трамвайным путям, расположенным по центру проезжей части, автомобиль марки "Мерседес С220 Элеганс", госномер Н669ТА/39, принадлежащий Кулекину А.И., под управлением водителя Жигульского С.В., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ приступил к выполнению перестроения вправо, не выполнив требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, Игумнов Д.П., располагая технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения путем применения торможения, совершил маневр смещения вправо управляемого им автомобиля "Ауди", в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", после чего, потеряв управление автомобилем, продолжил движение и допустил столкновение с припаркованными у правого края проезжей части напротив входа в ресторан "Атлантика" (за пересечением Ленинского проспекта и улицы Полоцкого) автомобилями марки "Фольксваген Пассат", где на переднем водительском сидении находился Т., и марки "Фольксваген Гольф", госномер О257ТР/39. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года была определена степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в частности водителя Игумнова Д.П. - 80%, а водителя Жигульского С.В. - 20%, и с учетом того, что Игумнов Д.П. управлял транспортным средством без законных оснований, так как автомобиль "Ауди" принадлежал на праве собственности Кольцовой Л.А., был передан по нотариальной доверенности в управление Кольцову Д.В. без права передоверия, о чем было прямого оговорено в доверенности, то в солидарном порядке с Кольцова Д.В., как владельца транспортного средства, которым управлял Игумнов Д.П., и водителя Жигульского С.В., управлявшего автомобилем на законных основаниях, был взыскан причиненный родственникам погибшего Т. вред: в пользу К., приходившейся супругой Т., взыскана солидарно разница между страховым возмещением за причинение вреда имуществу и фактическим размером ущерба в сумме 60 608 рублей, убытки по оформлению документов для нотариального дела в размере 1000 рублей, убытки (расходы на погребение, организацию похорон и установку памятника) в размере 67 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 429 363 рублей; в пользу И. (сына умершего) взысканы расходы на авиаперелет к месту похорон в размере 35 435 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 335 435 рублей; в пользу М. (отец умершего) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, взысканная солидарно с Кольцова Д.В. и Жигульского С.В. в пользу А., составила 1064 798 рублей.
Также судом было установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств данные денежные средства были потерпевшим выплачены в полном объеме. При этом часть указанной суммы в размере 140049,10 рублей была удержана из дохода Жигульского С.В., оставшаяся сумма выплачена Кольцовым Д.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию выплаченные им потерпевшей стороне денежные средства в порядке регресса.
При этом суд также правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о том, что в такой ситуации денежные средства подлежат взысканию не в солидарном порядке, а в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Также суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы уплаченный им исполнительский сбор в размере 66197,98 рублей, а также судебные расходы, которые были взысканы с самого Кольцова Д.В., а не в солидарном порядке.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку решением суда сам истец был признан причинителем вреда и на него солидарно с водителем Жигульским С.В. была возложена обязанность по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как выше уже указывалось, вступившим в законную силу решением суда с Кольцова Д.В. денежные средства были взысканы как с владельца источника повышенной опасности; причинителем же вреда, вопреки доводам заявителя, он не признавался; непосредственными причинителями вреда были признаны водители транспортных средств - Игумнов Д.П. и Жигульский С.В., а положения вышеприведенной ч.1 ст. 1081 ГК РФ прямо закрепляют возможность лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратиться к этому лицу за взысканием в порядке регресса выплаченного возмещения.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, что истец, передавая ему управление автомобилем, действовал в нарушение односторонней сделки, а еще и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. Указанные действия истца в прямой причинной связи с наступившей смертью Т. не состоят, поэтому Кольцов Д.В. и не был признан причинителем вреда, а за подобную неправомерную передачу транспортного средства именно с него (истца) в пользу потерпевших были взысканы денежные средства, что, однако, не лишает его права в порядке регресса обратиться к непосредственным причинителям вреда за взысканием возмещенного ущерба.
Что касается доводов жалобы о наступлении ответственности у Игумнова Д.П. только при условии неправомерного завладения им транспортным средством, то они также не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких же оснований для освобождения от ответственности, на которые указывает ответчик, закон не содержит. В ситуации, когда имело место неправомерное завладение транспортным средством, то по решению суда денежные средства в пользу потерпевших были бы взысканы напрямую с указанного лица, а не его законного владельца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
