Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года №33-2590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Мартынюка С.В. - Малышенко С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу Мартынюка С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Восток", ИП Камярук И.А., Камярук А.И., Мартынюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании солидарно с ИП Камярука И.А., ООО "Ямальская платежная компания", Камярука А.И., Мартынюка С.В. долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта в сумме 13 239 340 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: здание дома быта общей площадью 423 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, д. 20, и земельный участок площадью 2 642 кв.м по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности Мартынюку С.В., платежные терминалы, принадлежащие на праве собственности ИП Камяруку И.А.; определении начальной продажной стоимости имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, и принято аналогичное решение.
Определением Салехардского городского суда от 19 февраля 2018 года по заявлению банка удовлетворено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 апреля 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Мартынюк С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с обращением за оказанием юридических услуг в связи с подачей банком заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что он выплатил представителю вознаграждение, а также оплатил проезд к месту рассмотрения дела 35 000 рублей и проживание в гостинице, всего в сумме 69 091 рублей. Данную сумму заявляет ко взысканию в качестве судебных расходов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ПАЛ "Запсибкомбанк" возражал против заявления, полагая необоснованно завышенными расходы на проживание в гостинице, привлечение иногороднего представителя считал необоснованным, факт несения расходов при отсутствии подлинников посадочных талонов и квитанций на оплату проживание в гостинице не подтвержденным.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Мартынюка С.В. - Малышенко С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение стоимости расходов на оплату услуг представителя; необоснованный отказ в возмещении иных расходов, связанных с оплатой проживания и проездом представителя к месту рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" полагал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и не подлежащей удовлетворению, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 апреля 2018 года определение Салехардского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление истца по делу об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12 октября 2015 года, отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.
В связи с отказом в удовлетворении требований банка об изменении порядка и способа исполнения решения, ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления.
Согласно протоколам судебного заседания от 05 февраля 2018 года, 26 января 2018 года, 19 февраля 2018 года при рассмотрении заявления ПАО "Запсибкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда представитель ответчика Мартынюк С.В. - Малышенко С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, дважды ходатайствовал об отложении слушания заявления по состоянию здоровья (л.д. 57-58, 74-75, 115-117, т.5). Также не участвовал представитель Малышенко С.В. при рассмотрении частной жалобы своего доверителя в суде апелляционной инстанции 19 апреля 2018 года.
В порядке подготовки к судебному разбирательству представителем Малышенко С.В. было подано заявление об ознакомлении с делом, однако с делом ознакомился представитель Шурупов А.С. (л.д. 230, т.4). Следовательно, представитель Малышенко С.В. не понес временные и материальные затраты на ознакомление с делом.
Согласно материалам дела представитель Малышенко С.В. направил возражения на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.1-10, т.5) и подготовил частную жалобу на определение суда от 19 февраля 2018 года (л.д.124-127 т.5).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Малышенко С.В. юридической помощи Мартынюку С.В., соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение представителя Мартынюка С.В. - Малышенко С.В. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Ссылки в жалобе на более высокую стоимость юридической помощи, исходя из расценок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость юридических услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе.
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно договору N 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 15.12.2017 года (т.5 л.д.173-174) в момент заключение договора клиент (Мартынюк С.В.) оплатил исполнителю за представительство в суде 35 000 рублей, а исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить свое представительство в суде на всех стадиях судебного процесса по заявлению ПАО "Запсибкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Салехардского суда по делу N 2-217/2015, в том числе, провести работу по подбору документов, составлению ходатайств, возражений. Сумма командировочных расходов на поездку представителя в Салехардский городской суд составляет 3 000 рублей в сутки, оплачивается клиентом после возвращения исполнителя из командировки. При этом, сумма расходов на перелет и гостиницу оплачивается клиентом дополнительно после представления исполнителем подтверждающих расходы документов.
Из материалов дела следует, что представитель Мартынюка С.В. - Малышенко С.В. при рассмотрении заявления не участвовал в судебном заседании, представленные документы в подтверждение затрат на перелет по маршруту Симферополь-Москва-Салехард от 25.01.2018 года и Салехард-Москва-Сочи от 27.01.2018 года, а также счет из гостиницы Арктика в г.Салехарде от 26-27 января 2018 года не связаны с участием представителя в судебном заседании, следовательно, не являются расходами, связанными на проезд и проживание представителя стороны, понесенными им в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ) и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку относятся к расходам, понесенным представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка