Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2590/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2590/2018



22 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2018 по иску Ладикайнен М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "10 СОТОК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладикайнен М.Н. обратилась с иском к ООО "10 СОТОК" по тем основаниям, что работала у ответчика в должности (...), помогала учредителю и директору в создании Общества, сдавала бухгалтерские отчеты, оплачивала счета, занималась начислением заработной платы. В связи с отсутствием менеджера по продажам выполняла также иные функции (вела прием и осуществляла консультацию покупателей, оформляла необходимые документы при продаже товаров, изготовляла макеты для рекламы, заказывала необходимые материалы и комплектующие для изготовления и продажи конструкций. В нарушение требований ст.64 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата, а также пособия по беременности и родам не выплачивались. Истцом в адрес ответчика (...) было направлено заявление об увольнении, однако письмо ответчиком не получено и в нарушение требований ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ не произведен окончательный расчет. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с (...) по настоящее время в должности (...), обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести начисление и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, внести сведения о налоговых отчислениях, взыскать с ответчика (...) руб., в том числе: (...) руб. - пособия по беременности и родам, (...) руб. - заработная плата за период с (...) по (...), (...) руб. - денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, (...) руб. - компенсация морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Трудовой договор между истцом и ООО "10 СОТОК" с реквизитами расчетного счета хранился на компьютере в электронном виде, был распечатан и представлен в суд. Оригиналы были отданы генеральному директору ООО "10 СОТОК" Михайлову М.А. и не были возвращены истцу. Ввиду неграмотности истец не оформила дополнительное соглашение к трудовому договору с реквизитами счета. Директор ООО "10 СОТОК" Михайлов М.А. отказался признавать факт трудовых отношений и выплачивать материальное вознаграждение за выполняемую работу. Полагает, что выдача доверенности и печати подтверждает волеизъявление руководителя на предоставление истцу полномочий на представление интересов ООО "10 СОТОК" в государственных органах. Ответчик не представил суду доказательств отзыва данной доверенности. Также им не представлено надлежащих доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО "10 СОТОК". Проведенной по делу судебной графологической экспертизой не установлено, кем подписаны заявление и приказ о предоставлении отпуска работнику, листок нетрудоспособности. Следовательно, директор Михайлов М.А. мог их подписать. При этом отмечает, что истец, как работник, не должна и не имеет возможности проверять подлинность подписи директора. Выводы суда о том, что она в спорный период состояла в трудовых отношениях с иными организациями, являясь учредителем обществ с ограниченной ответственностью, несостоятельны, поскольку она могла не осуществлять в них трудовую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика генеральный директор Михайлов М.А., действующий на основании Устава и Матросов А.Б., действующий на основании доверенности, не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено, что ООО "10 СОТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица (...), учредителем и генеральным директором юридического лица является Михайлов М.А.
Согласно записи N (...) в трудовой книжке истца, Ладикайнен М.Н. на основании приказа N (...) от (...) принята на должность (...) в ООО "10 СОТОК" в порядке перевода из ООО "ЛЕКС" с (...).
В материалах дела имеется заявление Ладикайнен М.Н. от (...) на имя генерального директора ООО "10 СОТОК" о предоставлении отпуска по беременности и родам с (...) по (...) и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медучреждении в ранние сроки беременности. На указанном заявлении стоит виза "предоставить отпуск с (...) по (...), выплатить пособия", а также подпись, выполненная от имени Михайлова М.А.
Также в материалах дела имеется приказ N (...) от (...) о предоставлении отпуска работнику Ладикайнен М.Н. с (...) по (...), на котором также имеется подпись, выполненная от имени Михайлова М.А.
Как следует из информации, предоставленной ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (далее Фонд), (...) в адрес Фонда от ООО "10 СОТОК" поступило заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме (...) руб., в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме (...) руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме (...) руб. В ответ на заявление Фондом страхователю ООО "10 СОТОК" (...) направлено требование о предоставлении документов, в том числе справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, трудового договора с Ладикайнен М.Н., документов, подтверждающих выплату пособий за 1 полугодие 2017 г., или сведений об остатке денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях, о недостаточности денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях для удовлетворения всех предъявленных к счетам требований. В нарушение п.6 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истребуемые документы в установленный срок не были представлены. По результатам камеральной проверки составлен акт от (...) N (...), возражения на акт ООО "10 СОТОК" не представлены. Фондом (...) принято решение N (...) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме (...) руб. и решение от (...) N (...) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме (...) руб., неподтвержденных документально.
Из материалов дела следует, что Ладикайнен М.Н. является учредителем и генеральным директором ООО "ЛЕКС". В соответствии с приказом от (...) N (...) она принята на работу в ООО "ЛЕКС" в качестве генерального директора. Действие трудового договора с ООО "ЛЕКС" прекращено на основании приказа от (...) N (...). Также Ладикайнен М.Н. является учредителем и генеральным директором "БИОСФЕРА-КАРЕЛИЯ". Указанные юридические лица являются действующими, Кроме того, Ладикайнен М.Н. в спорный период времени числилась ликвидатором и учредителем ООО "Мотор", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из положений ст.ст.56, 67, 196 ГПК РФ следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ладикайнен М.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ладикайнен М.Н. и генеральным директором ООО "10 СОТОК" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Ладикайнен М.Н. работы по должности (...) в ООО "10 СОТОК" по адресу: г.(...), ул.(...), дом (...), каб.(...) (офис (...)); была ли допущена Ладикайнен М.Н. к выполнению этой работы директором или его уполномоченным лицом; выполняла ли работу Ладикайнен М.Н. в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Ладикайнен М.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Ладикайнен М.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что решение о приеме ее на работу в ООО "10 СОТОК" принимал генеральный директор Михайлов М.А., трудовой договор был ею подготовлен и подписан, однако Михайлов М.А. уклонялся от его подписания. В трудовом договоре между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности Ладикайнен М.Н., дата начала работы, режим рабочего времени, размер заработной платы. В подтверждение трудовой деятельности Ладикайнен М.Н. были представлены бухгалтерские отчеты, заполненная ею копия соглашения об обмене электронными документами с ГУ -УПФ России в г.Петрозаводске РК, доверенность от (...), выданная генеральным директором Михайловым М.А. о предоставлении Ладикайнен М.Н. полномочий по представлению интересов ООО "10 СОТОК" во всех государственных органах и учреждениях, в судах, в том числе скреплять печатью письма, заявления, ходатайства, решения, жалобы, акты, протоколы, совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.
В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего наличие трудовых отношений с истцом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения: кем - Михайловым М.А. или иным лицом выполнена рукописная запись на заявлении от (...) о предоставлении отпуска и выплате пособия, в приказе от (...) о предоставлении отпуска работнику, а также подпись в листке нетрудоспособности на имя Ладикайнен М.Н. в графе "подпись руководителя".
Как следует из заключения (...) от (...) N (...), рукописная запись "предоставить отпуск с (...) по (...) и выплатить пособие Михайлов М.А." в заявлении о предоставлении отпуска по беременности и родам от (...) выполнена не Михайловым М.А., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Михайловым М.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Михайлова М.А. в заявлении о предоставлении отпуска по беременности и родам от (...), подпись в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от (...) в графе "руководитель организации", подпись в листке нетрудоспособности на имя Ладикайнен М.Н. в графе "подпись руководителя" не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Ладикайнен М.Н. и ООО "10 СОТОК" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности бухгалтера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении нее не принималось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске истца к выполнению именно трудовой функции у ответчика, представлено не было, а из представленной в материалы дела доверенности следует, что Ладикайнен М.Н. представляла интересы ООО "10 СОТОК" по поручению руководителя данного общества, а не в порядке выполнения трудовых обязанностей, на что ссылалась истец.
Представленный в материалы дела проект трудового договора, заключенный между Ладикайнен М.Н. и ООО "10 СОТОК", не подписан сторонами. Указанные в договоре сведения о реквизитах банковского счета работодателя не соответствуют действительности на дату составления трудового договора. При этом истцом не отрицалось, что данный договор был подготовлен Ладикайнен М.Н., запись о приеме на работу в ООО "10 СОТОК" в трудовой книжке была выполнена ею. На основании доверенности и имеющейся электронной подписи Ладикайнен М.Н. направляла отчетность ООО "10 СОТОК".
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель (...) подтвердила, что при ведении бухгалтерской отчетности в ООО "10 СОТОК" с (...) (...) года ею были обнаружены нарушения финансовой отчетности, в расчетах был указан несуществующий работник.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что представленные при рассмотрении дела идентификаторы получения Фондом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и расчеты за девять месяцев (...) года и за двенадцать месяцев (...) года не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка