Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2590/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сухова Глеба Владимировича к Акулову Леониду Владимировичу, Невмержицкому Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Невмержицкого Сергея Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Сухов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акулову Л.В., Невмержицкому С.Н. об освобождении имущества от ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указал, что 17.10.2017 между ним и Акуловым Л.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Акулов Л.В. передал, а Сухов Г.В. принял автомобиль стоимостью 100 000 руб. и передал Акулову Л.В. указанные денежные средства в полном объеме. На основании ходатайства Невмержицкого С.Н. 23.03.2018 Северским городским судом Томской области вынесено постановление по делу N 1-39/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Акулову Л.В., в пределах суммы заявленных исковых требований 852 429 руб. с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области Акименко Н.В. 27.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, чем нарушены права собственника.
В судебном заседании представитель истца Сухова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 17.10.2017 Суховым Г.В. приобретен спорный автомобиль, однако своевременно поставлен на учет не был, так как находился в неисправном состоянии. Сухов Г.В. занимался его ремонтом.
Ответчик Акулов Л.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль находился в его собственности около года, он продал его Сухову Г.В. за 100 000 руб., документы и ключи передал покупателю в день продажи. В автомобиле требовали ремонта насос системы ассенизатора, тормозная система и двигатель.
В судебном заседании ответчик Невмержицкий С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Акулова Л.В., в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Акулова Л.В. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество Акулов Л.В. не указывал, что спорный автомобиль им продан. Полагал, что права собственности у истца на автомобиль не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухова Г.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Акименко Н.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области от 27.03.2018.
В апелляционной жалобе ответчик Невмержицкий Сергей Николаевич просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства приобретения истцом Суховым Г.В. права собственности на спорный автомобиль, поскольку во время рассмотрения ходатайства по уголовному делу N 1-39/2018 о наложении ареста на имущество о факте продажи спорного автомобиля Акулов Л.B. не заявлял.
Акулов Л.В. не обжаловал постановление Северского городского суда Томской области от 23.03.2018 года по уголовному делу N 1-39/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему, что свидетельствует о согласии Акулова Л.В. с арестом спорного автомобиля.
В паспорте транспортного средства /__/ отсутствует подпись Сухова Г.В. и данные договора купли-продажи от 17.10.2017, подтверждающие совершение сделки 17.10.2017.
В материалы дела не представлена расписка Акулова Л.В. от 17.10.2017, подтверждающая денежный расчет по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2017.
Истец Сухов Г.В. в течение полугода не совершал необходимых действий для страхования гражданской ответственности и приобретения страхового полиса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухова Г.В. - Сухова В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Северского городского суда Томской области от 23.03.2018 частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Невмержицкого С.Н. и наложен арест на имущество, принадлежащее Акулову Л.B., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 852 429 руб., установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Акименко Н.В. от 27.03.2018 в рамках исполнительного производства N 20815/18/70006-ИП, возбужденного в отношении Акулова Л.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, в том числе, автомобилем ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
В обоснование исковых требований Сухов Г.В. указал, что приобрел указанный автомобиль у Акулова Л.В. по договору купли-продажи от 17.10.2017.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль перешел в собственность истца с момента подписания договора и до наложения запрета на совершение регистрационных действий.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен также для разрешения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 Сухов Г.В. приобрел у Акулова Л.В. автомобиль ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, за 100000 руб. (л.д. 6).
Подписывая указанный договор, стороны подтвердили, что Сухов Г.В. транспортное средство получил, Акулов Л.В. денежные средства за автомобиль в размере 100000 рублей получил в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача и фактическое владение и пользование Суховым Г.В. автомобилем ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, подтверждаются договором купли - продажи от 17.10.2017; паспортом транспортного средства /__/, в котором имеется подпись прежнего собственника в разделе сведений о следующем собственнике; товарными чеками от 19.10.2017 и 25.03.2018 о продаже автомобильных деталей; показаниями свидетелей М., К., согласно которым спорный автомобиль приобретен истцом в октябре 2017 года.
Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство при продаже находилось в неисправном техническом состоянии, требовался ремонт тормозной системы, Сухов Г.В. занимался его ремонтом, заказывал запчасти, в связи с чем не поставил автомобиль на регистрационный учет, а также не застраховал риск своей гражданской ответственности.
Пояснения представителя истца подтверждены показаниями ответчика Акулова Л.В., пояснениями свидетелей К., М., которые также указали на наличие неисправностей автомобиля, из- за чего он не был поставлен на регистрационный учет истцом.
Данные доказательства ответчиком Невмержицким С.Н. не опровергнуты.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на указанные в органах учета транспортных средств сведения о регистрации автомобиля ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, на имя Акулова Л.В., право собственности на указанный автомобиль перешло к Сухову Г.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 17.10.2017 с момента его заключения.
Доводы апеллянта о том, что на фиктивность заключенного договора купли-продажи от 17.10.2017 указывает то, что Акулов Л.В. во время рассмотрения ходатайства по уголовному делу N 1-39/2018 о наложении ареста на имущество о факте продажи спорного автомобиля не заявлял, не обжаловал постановление Северского городского суда Томской области от 23.03.2018 года по уголовному делу N 1-39/2018 о наложении ареста на имущество, а так же отсутствие в паспорте транспортного средства подписи истца и данных договора от 17.10.2017, подлежат отклонению, так как не опровергают факт заключения сторонами договора купли-продажи от 17.10.2017 и передачи автомобиля в собственность истца.
Несоблюдение истцом действий по постановке автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на указанный автомобиль, так как закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом постановки его на регистрационный учет.
Судебной коллегией были направлены запросы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для установления лиц, привлекавшихся к административной ответственности за совершение правонарушений на спорном автомобиле в период с 2017 по 2018 гг. Сведения, поступившие во исполнение указанных запросов, выводы суда о фактическом владении и пользовании Суховым Г.В. автомобилем ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, не опровергают, так как последнее зарегистрированное правонарушение на данном автомобиле совершено 18.02.2017, то есть до заключения договора купли-продажи от 17.10.2017. При этом, согласно поступивших сведений из ГИБДД, после 18.02.2017 на данном автомобиле правонарушений не совершалось.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи от 17.10.2017, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, поскольку в договоре от 17.10.2017 имеется отметка и роспись Акулова Л.В. о получении денежных средств в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невмержицкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
