Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2590/2017
 
город Салехард 23 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре Перепелкиной М.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ястреб Алексея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ястреба Алексея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Бактагировой Анны Афанасьевны в пользу Ястреба Алексея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.
Взыскать с Бактагировой Анны Афанасьевны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ястреб А.В. обратился с иском к Биктагировой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указал, что 04 сентября 2016 г. около 19 часов 43 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (мотоцикла) PatronYY200 PATRONSAFARI 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бактагировой А.А., которая признана виновной в совершении дорожного транспортного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указал, что длительное время находился на лечении. Действиями ответчика ему были причинены физические страдания, которые подтверждаются медицинскими документами. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.
Ответчик Багтагирова А.А. иск признала частично, согласилась возместить моральный вред в сумме < данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы морального вреда перенесенным страданиям и на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и расходы, оплаченные за услугу представителя в размере 15 000 рублей. Указывает, что судом не принято во внимание, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию и опекуном. В возражении на жалобу ответчик полагает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 04 сентября 2016 года истец Ястреб А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Биктагировой А.А., которая управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу Patron, государственный регистрационный знак №, под управлением Ястреб А.В.
Вина Биктагировой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда от 17 января 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, разрешая спорные отношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, в достаточном объеме проанализировал характер причиненных ему физических и нравственных страданий, принял во внимание его индивидуальные особенности, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд подробно привел в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование Ястреб А.В. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по правилам вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение истцу расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере < данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц с учетом принципов разумности и справедливости, оснований к изменению решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка