Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №33-2590/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2590/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» Кольчикова А.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Карачакова И.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца Юнгейма Е.Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о признании действий незаконными. Требования мотивировала тем, что 24 марта 2017 года истец направил главному врачу Больницы запрос о предоставлении копий приказов об установлении персональных коэффициентов работникам на 2017 год, однако 12 апреля 2017 года работодатель отказал в их предоставлении, обосновывая свой отказ тем, что часть работников не желает предоставлять свои персональные данные председателю местного комитета. Указывала, что запрашиваемые копии приказов необходимы для осуществления уставной деятельности Профсоюза. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении Профсоюзу информации об установлении персональных коэффициентов работникам больницы.
В судебном заседании представитель истца Юнгейм Е.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Карачаков И.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания действий ответчика незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным отказ ответчика в предоставлении информации по установлению персональных коэффициентов работникам ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» на 2017 год.
С решением не согласен представитель ответчика Кольчиков А.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что профсоюз запрашивал не информацию, а копии приказов. Кроме того, в запросе истец не указал, в связи с каким социально-трудовым вопросом возникла необходимость получения такой информации. Указывает, что суд не дал оценки письмам истца от 3 января и 13 марта 2017 года, не рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении их к материалам дела. Поясняет, что в больнице осуществляют деятельность две первичные профсоюзные организации, стороной истца не представлено доказательств объединения более половины работников.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юнгейм Е.Л. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что председатель местного комитета ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Юнгейм Е.Л. обратился к главному врачу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с заявлениями о предоставлении сведений по установлению персональных коэффициентов работникам больницы на 2017 год (запрос от 24 марта 2017 года, исх. № 67).
Главный врач ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» отказал в предоставлении таких сведений (ответ от 11 апреля 2017 года, исх. № 778), ссылаясь на то, что часть работников отказываются предоставлять ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» свои персональные данные.
Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования.Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 40 и 41 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, рабочее время и время отдыха, а также по другим вопросам, определенным сторонами.
В силу статьи 51 этого же Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров и соглашений, и в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам.
Как указано в статье 88 Трудового Кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Это положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ППО СОЦПРОФ, запросив у работодателя вышеуказанную информацию, действовала в целях исполнения условий коллективного договора, и отказ работодателя в представлении указанной информации не позволяет первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников, осуществлять в полном объеме функции, возложенные на нее в силу закона.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в запросе истец не указал, в связи с каким социально-трудовым вопросом возникла необходимость получения информации о персональных коэффициентах работников на 2017 год, несостоятельна, так как вопросы о размере оплаты труда, бесспорно, относятся к социально-трудовым вопросам, следовательно, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя такую информацию, при этом отсутствие в запросе причины предоставления такой информации не является для работодателя основанием для отказа в предоставлении информации.
Довод жалобы о том, что в больнице осуществляют деятельность две первичные профсоюзные организации, стороной истца не представлено доказательств объединения более половины работников, не может повлечь отмену решения, поскольку работодателем при рассмотрении настоящего иска не оспаривался факт того, что в больнице действует ППО СОЦПРОФ, председателем которой является Юнгейм Е.Л.
Указание в жалобе на письма истца от 3 января и 13 марта 2017 года в подтверждение доводов ответчика, что истцом запрашивалась не информация о коэффициентах, а копии приказов, не принимается во внимание судебной коллегией, так как требования заявлены истцом относительно его запроса от 24 марта 2017 года о персональных коэффициентах работников на 2017 год, который работодателем не исполнен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия
от 21 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» Кольчикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка