Определение Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2590/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2590/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Ячменева А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Митькиной С. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митькиной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Митькиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки.
В обоснование требований указало, что по заявлению Митькиной С.Ю. в 2013 году ей выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 60 000 рублей. Кредит в размере 60 000 рублей предоставлен ответчику на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых. Условия договора должником не исполняются. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте общий долг ответчика по состоянию на 06.02.2017 составил: 81 395, 79 рублей, из которых: просроченный основной долг-71 791, 91 рублей, просроченные проценты-7 390, 16 рублей, неустойка-2 213, 72 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь ст. 820, п.1 ст.160, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.435, ст.819, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.309, п.1 ст.330, ст.331, п.2 ст.811, п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк: взыскал с Митькиной С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 06.02.2017 в сумме 81 395, 79 рублей, в том числе, основной долг в сумме 71 791, 91 рублей; проценты в сумме 7 390, 16 рублей; неустойку в сумме 2 213, 72 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Митькина С.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое.
Указывает, что сумма долга завышена примерно на 10000 рублей. Проверить расчёты не может ввиду их отсутствия. Договор по карте продолжает действовать, договором предусматривается возможность платить частями.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году Митькиной С.Ю. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с лимитом 60 000 рублей. Кредит в размере 60 000 рублей предоставлен ответчику на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых.
В силу п. 3.1. Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Согласно Информации о полной стоимости кредита Банк установил Лимит кредита в размер 60 000 рублей.
В соответствии с п. 3.5. Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9 % годовых.
В соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 35, 8% годовых.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте общий долг Митькиной С.Ю. по состоянию на 06.02.2017 составил: 81 395, 79 рублей, из которых: просроченный основной долг-71 791, 91 рублей, просроченные проценты-7 390, 16 рублей, неустойка-2 213, 72 рублей.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2213, 72 руб.
В силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правилам ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 69, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики судья приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для разрешения вопроса о соразмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по заявленным требованиям в порядке упрощенного производства.
Кроме того, как видно из дела, суд первой инстанции направил истцу запрос относительно представления дополнительных доказательств в виде выписки по счету, открытому на имя Морозовой С.Ю. (л.д.45).
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судья считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митькиной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка