Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 года №33-2590/2017, 33-4/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Джафарова З.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления по иску Джафарова З.Н. к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, перешедшее от умершей Шалимовой В.П. её дочери Шалимовой Т.Г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Джафаров З.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, перешедшее от умершей Шалимовой В.П. её дочери Шалимовой Т.Г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2017 г. исковое заявление Джафарова Замира Нуруевича оставлено без движения. Истцу предоставлен срок не позднее 25 сентября 2017 г. для исправления недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Джафаров З.Н. просит определение судьи от 26 сентября 2017 г. отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им заявлено требование неимущественного характера, которое оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исковое заявление Джафарова З.Н. определением судьи от 4 сентября 2017 г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 сентября 2017 г. устранить недостатки, указанные в определении, в том числе уплатить государственную пошлину за подачу иска, исчисленную из стоимости имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство.
Определением судьи от 26 сентября 2017 г. исковое заявление Джафарова З.Н. возвращено, поскольку заявителем не выполнены в полном объёме указания судьи, перечисленные в определении от 4 сентября 2017 г., а именно не уплачена государственная пошлина в требуемом размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья указал на то, что истцу надлежит уплатить государственную пошлину за подачу иска, исчисленную из стоимости имущества в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является имущество, на которое выдано оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство.
Однако такая квалификация требования о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, перешедшее от умершей Шалимовой В.П. её дочери Шалимовой Т.Г., ошибочна, поскольку оно, по своей сути, не носит имущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
В материалах дела имеются сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьёй определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению Джафарова Замира Нуруевича о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, перешедшее от умершей Шалимовой Валерии Павловны её дочери Шалимовой Татьяне Георгиевне, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной Светланой Викторовной, передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка