Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2590/2017, 33-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Иванова Н.Н. - Бурова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по иску Ивановой И.А. к Иванову Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника,
установила:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении Иванова Н.Н., который до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество - 1/2 долю в праве на квартиру <...> и легковой автомобиль LADA г/н <...>.
Определением суда от 24 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Ивановой И.А. об обращении взыскания на легковой автомобиль LADA PRIORA г.р.з. <...> и передачи его в пользу Ивановой И.А. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.08.2017 года исковые требования Ивановой И.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванова И.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Иванова Н.Н. - Бурова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судом установлено, что 21.04.2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Иванова Н.Н., взыскатель - Иванова И.А., которые в тот же день были объединены в сводное исполнительное производство N <...>. По состоянию на 03.10.2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 741 883,39 руб. Ответчик свои обязательства по исполнительным производствам не исполняет.
Между тем в его собственности имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая не является единственным жилым помещением ответчика для проживания. Другая 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу - Ивановой А.Н.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.
Как указано выше, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.
Исходя из положений названной нормы материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.
Обращение же взыскания на долю должника в праве общей собственности не путем продажи этой доли с публичных торгов, а путем передачи данного имущества в пользу истца, как того требует истец в иске, не предусмотрено законом.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой И.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, достаточно мотивированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
