Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 33-25898/2022

г.Красногорск,

Московская область 15 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело N 2-7867/15 по иску ООО "Инресбанк" к Смирновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 25.12.2015г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании со Смирновой А.А. в пользу ООО "Инресбанк" задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 13.05.2019 года по делу произведена замена взыскателя на АО "МОСОБЛБАНК". Правопреемник неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, однако его заявления оставлены без рассмотрения. Указывал, что решение суда в настоящее время не исполнено, а срок пропущен им по причине не направления судом подлинника исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

АО "МОСОБЛБАНК" обратилось с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО "Инресбанк" к Смирновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Определением Красногорского городского суда от 13 мая 2019 года произведена замена стороны ООО "Инресбанк" на его правопреемника ПАО "МОСОБЛБАНК" (в настоящее время АО "МОСОБЛБАНК").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда истек 26.01.2019 года, сведений о том, что в течении трех лет после вступления решения суда в законную силу истец обращался с заявлением о выдаче или направлении исполнительного листа материалы дела не содержат.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился согласно штемпелю на конверте 31.01.2019 года.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Все заявления о выдаче исполнительного листа, на которые ссылается заявитель, были направлены в адрес суда уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (декабрь 2019, январь 2020, май 2020), в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка