Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-25898/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года материалы гражданского дела N 2-5954/2022 по частной жалобе Лашкевич Людмилы Анатольевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Климовских Вера Викторовна, Кузнецова Оксана Юрьевна обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лашкевич Людмиле Анатольевне о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и вклады, открытые на имя ответчика, а также счета/вклады открытые на третье лицо, если к таким счетам/вкладам для ответчика предоставлено право доступа; ареста и запрета на регистрационные действия на имеющиеся в собственности у ответчика транспортные средства; запрета на совершение определенных действий в отношении ответчика в виде ограничения выезда за границу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лашкевич Людмилы Анатольевны в пределах суммы 1 000 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные сокрытие имеющегося имущества и/или перерегистрации такового, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на них при обращении с соответствующим заявлением.

Так, в подтверждение необходимости наложения мер по обеспечению иска истцами указано на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик не вышла на контакт и не согласилась в добровольном порядке возместить убытки истцов, что, по мнению заявителей, свидетельствует о недобросовестности со стороны Лашкевич Л.А.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствие попыток досудебного разрешения спора не может являться само по себе как свидетельством недобросовестности, так и надлежащим доказательством наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие придти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, принимая во внимание доводы частной жалобы о том, что наложение ареста значительно ухудшит бытовую жизнь ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Климовских Веры Викторовны, Кузнецовой Оксаны Юрьевны о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка