Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25897/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...>. N , принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах", либо снижению неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заинтересованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), период просрочки с <Дата ...> Срок исковой давности истек <Дата ...>. Страховщик полагал, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. Также заявитель полагал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и она подлежит снижению.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.05.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <Дата ...> N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 неустойки, снизив ее размер до 2 000 руб. В остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между <ФИО>1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ со сроком страхования с <Дата ...>

<Дата ...>. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 626, с государственным регистрационным номером , под управлением <ФИО>7, транспортного средства BMW 325X1, с государственным регистрационным номером , под управлением <ФИО>6, а также принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства Mercedes Benz CLS250D, с государственным регистрационным номером .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>7

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> АО "Технэкспро" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра .

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату <ФИО>1 страхового возмещения в размере 190 300 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...>. ИП <ФИО>8 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение эксперта -РКК, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>. по гражданскому делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 были взысканы страховое возмещение в размере 140190 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 48727 руб. 72 коп., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего в размере 413917 руб. 97 коп.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату <ФИО>1 денежных средств по вышеуказанному решению суда в размере 413917 руб. 97 коп.

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, при этом ответ ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлен, что и послужило основаниям для обращения <ФИО>1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4, с требованием о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>4 от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период в размере 102 015 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 102 015 руб. 70 коп. до 2 000 руб.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ПАО СК "Росгосстрах" своими правами в отношении <ФИО>1, не установлен факт недобросовестного осуществления своих обязанностей ПАО СК "Росгосстрах" в отношении подлежащей в пользу <ФИО>1, выплаты в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление поступило в ПАО СК "Росгосстрах" <Дата ...>. и датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <Дата ...>. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <Дата ...>

Решением Суда от 21.12.2018г. по гражданскому делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение, в том числе величина УТС, в размере 188 917 руб. 97 коп., неустойка за период с. <Дата ...>. в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением .

Следовательно, в период с <Дата ...>. ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло пользование данными денежными средствами в ущерб интересам и правам ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Максимальный размер неустойки и финансовой санкции ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, согласно данным положениям общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму неустойки с 2 000 руб. до 20 000 руб.