Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Романова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1762/2022 по иску Романова А. Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца Романова А.Б., представителя истца Кузьминова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере 61751 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 146349 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец указал, что19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, г.р.з. О540АС98. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Гасанова А.О.о. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. Признав событие страховым случаем СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АВТО-АТЕЛЬЕ". Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, рассмотрев которую СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении выплаты в денежной форме.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для установления действительной суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N 16553 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. О540АС98 с учётом износа составляет 61 751 руб.

В связи с чем, указывая на то, что Страховщиком пропущен срок на выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Романов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не было получено направление на ремонт транспортного средства, страховая компания добровольно согласилась изменить форму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истец Романов А.Б., представитель истца Романова А.Б. - Кузьминов А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Романову А.Б. транспортному средству Хендай, г.р.з. О540АС98, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова А.О.о., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N... от 23.08.2019.

31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (л.д. 3-6 том 2).

09.02.2020 на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт, которое направлено в адрес истца 14.02.2020, в том числе по адресу электронной почты <...>, указанной истцом при подаче заявления 31.01.2020 (л.д. 33, 36, 37 том 2).

Так, в направлении указано на то, что доплата составляет 0 руб., лимит ответственности страховщика - 400 000 руб., а срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

Истец на СТОА "Авто-Ателье" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не обратился, данное обстоятельство сторонами признавалось. Согласно пояснениям истца транспортное средство было отремонтировано им самостоятельно.

Согласно заявлению истца в СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2020, подтверждая получение направления от ответчика, указывает на то, что отказывается от восстановительного ремонта, так как к этой дате сдал автомобиль на СТОА самостоятельно, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 77 том 1).

Письмом от 11.03.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27.04.2017 и возмещение может быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 84-85 том 1).

29.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в обоснование требований представив заключение независимой экспертизы (л.д. 81 том 1).

Ответчик письмом от 01.06.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 83 том 1).

17.06.2020 истец подал заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 851 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 19 993 руб. (л.д. 173 том 1).

Письмом от 19.06.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований истца.

06.07.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Романова А.Б. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61 751 руб., неустойки в размере 61 751 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Письмом от 07.07.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

29.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Романову А.Б. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основываются одностороннем изменении правил страхового возмещения истцом, на несогласии определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, в то время как материалами дела подтверждается, что направление на ремонт было направлено истцу в предусмотренные законом сроки, однако истец сам уклонился от предоставления автомобиля СТОА, соответственно, требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, пунктом 66 Постановления предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, обстоятельств, упомянутых в ст. п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт транспортного средства, выданное истцу, отвечает указанным требованиям, а доводы истца, основанные на том, что в направлении указана стоимость восстановительного ремонта, отличная от определенной заключением по заказу истца, отклоняются судебной коллегией, так как в направлении указано на возможное изменение стоимости восстановительного ремонта при обнаружении дополнительных повреждений, степень ремонта определяется самой станцией по результатам диагностики транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона N 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не представил автомобиль для ремонта, судебной коллегией отклоняется, так как законодательство об ОСАГО устанавливает обязательное взаимодействие страховщика, потерпевшего, СТОА по поводу определения характера и объема причиненного ущерба, в особенности, при наличии разногласий в этой части у участников рассматриваемых правоотношений, кроме того, истец имел право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие виновного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, оснований для односторонней замены формы страхового возмещения не имелось.

Указанные истцом в апелляционной жалобе причины, по которым, истцом не был направлен автомобиль на восстановительный ремонт, не свидетельствуют о нарушении прав истца выдачей страховщиком направления на ремонт определенной формы и в определенные сроки.

Так, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 31.01.2020, произведен осмотр транспортного средства 09.02.2020, выдано направление на ремонт транспортного средства истцу 14.02.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости считать срок с момента получения истцом направления на ремонт судебной коллегией оцениваются как противоречащие действующему законодательству, поскольку согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, следовательно, предусматривается порядок исчисления сроков в зависимости от приема корреспонденции организацией связи.

Тем самым, двадцатидневный срок выдачи страховщиком направления на ремонт, предусмотренный статьей 12 Закона "Об ОСАГО", ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, получивший от СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, по существу, уклонился от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть невыполнение ремонта было обусловлено именно его действиями, а не действиями страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, кроме того, ответственность в виде уплаты неустойки установлена за нарушение срока выдачи направления, факт нарушения срока судебной коллегией не установлен, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка