Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25895/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведа А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2066/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "АТС Смольного" к Шведу А. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "АТС Смольного" - Сыздыкова А.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "АТС Смольного" (далее - СПб ГУП "АТС Смольного") обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать со Шведа А.Г. возмещение ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 54 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий СПб ГУП "АТС Смольного", под управлением водителя ТМЮ и Рено Меган, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Шведу А.Г., под его управлением. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ответчика Рено Меган выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Polo, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым Швед А.Г. нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 154 910 рублей, сумма выплаты САО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО составила 94 500 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 60 410 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года исковые требования СПб ГУП "АТС Смольного" удовлетворены частично.

Со Шведа А.Г. в пользу СПб ГУП "АТС Смольного" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 54 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Швед А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что представленный стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством; кроме того указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик Швед А.Г., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий СПб ГУП "АТС Смольного", под управлением водителя ТМЮ и Рено Меган, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Шведу А.Г., под его управлением.

Согласно материалов проверки N 400093803 ОГИБДД У МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2019 года, является водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N..., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N..., которая не обеспечила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N... от 11 сентября 2019 года инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Швед А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", которая произвела страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 94 500 рублей.

Для определения размера ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истец обратился в ООО "СЕТАВТО Приморский", согласно заказ-наряду N ЗН-0055050 от 05 ноября 2019 года сумма ущерба, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила 154 910 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 560 рублей (154 910 - 100 350).

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей и фактическим причинением ущерба в размере 154 910 рублей с ответчика, поскольку согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Вместе с тем в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленной в материалы дела калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N..., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против представленного стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведа А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка