Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25895/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25895/2021
г.Красногорск,
Московская область 25 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021г. ответчикам Нескороженкову И.В., Нескороженковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нескороженкова А.И. и Нескороженковой С.И. сроком на 1 год была предоставлена отсрочка исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 09.07.2019г. по гражданскому делу N 2-2247/2019 о выселении указанных ответчиков из жилого помещения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, указывая, что причины, послужившие основанием для предоставления отсрочки, не являлись неустранимыми и препятствующими исполнению решения суда, а также ссылаясь на длительность неисполнения судебного решения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В свою очередь, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, предоставляя ответчикам отсрочку в исполнении решения суда в части выселения из жилого помещения сроком на 1 год, суд первой инстанции учитывал те обстоятельства, что семья ответчиков состоит из двух взрослых и двух несовершеннолетних 2003 и 2013 года рождения, процесс выселения носит длительный характер, ответчики иного жилья, пригодного для проживания, не имеют, и им необходимо время для поиска такого жилья. Как верно отметил при этом суд первой инстанции, с учетом соблюдения интересов несовершеннолетних детей ответчиков 2003 и 2013 года рождения (соблюдение права на образование, в том числе, связанное с поиском соответствующих образовательных учреждений; реализация права на получение медицинской помощи и пр.) обязанность о заботе которых законом возложена на их родителей, с учетом сохранения баланса интересов сторон по настоящему делу, а также общих сроков рассмотрения дела, предоставленный срок такой отсрочки на период 1 год является разумным и соответствует взаимным интересам сторон спора и реализации их законных прав.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных причин отсрочки исполнения решения суда, обстоятельств дела и периода его рассмотрения и исполнения судебного решения полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что какие-либо основания для иной оценки или переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют. Предоставленная судом первой инстанции отсрочка в исполнении решения суда и период такой отсрочки соответствуют требованиям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, поскольку обеспечивают баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
