Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-9732/2021 по апелляционной жалобе Горькова Александра Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Святецкого Богдана Вилиевича к Горькову Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Швайку А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горькову А.П. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 16-10-03 от 10 апреля 2016 года в размере 130 000 руб., процентов за период 10 октября 2016 года по 10 сентября 2019 года - 439 783,33 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года - 25 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - ? доли квартиры по адресу: <адрес> с определением способа реализации предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 539 200 руб., судебных расходов 9 448 руб., ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ними был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 16-10-03, по условиям которого предоставил ответчику целевой займ в размере 130 000 руб. по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, ответчик обязался в срок до 10 сентября 2019 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 14-18).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 23 января 2018 года (дело N 2-1611/2018) между сторонами спора было утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 122-127).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения было отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 160-162).

При новом рассмотрении истец изменил требования по размеру, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за период с 10 октября 2016 года по 22 декабря 2021 года - 447 983,33 руб., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного дола по ставке 10% в месяц, начиная с 23 декабря 2021 года по день полного погашения задолженности, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 11 ноября 2016 года по 22 декабря 2021 года - 165 971,75 руб., неустойки за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с 11 сентября 2019 года по 22 декабря 2021 года - 510 380 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 23 декабря 2021 года по день полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 9 367 руб., оценке предмета залога 3 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - ? доли квартиры по адресу: <адрес>, определении способа реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 539 200 руб.

Решением суда от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен, с Горькова А.П. в пользу Святецкого Б.В. взыскана сумма долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 16-10-03 от 10 октября 2016 года в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10 октября 2016 года по 22 декабря 2021 года 447 983,33 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с 11 ноября 2016 года по 22 декабря 2021 года 50 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты суммы основного долга за период с 11 сентября 2019 года по 22 декабря 2021 года 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 367 руб., оценки предмета залога 3 000 руб. Также с Горькова А.П. в пользу Святецкого Б.В. взысканы проценты за пользование суммой займа 130 000 руб. из расчета 10% в месяц, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5% в месяц, начисленная на остаток суммы займа, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 808 000 руб. (т. 1 л.д. 299-308).

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 17-26, 35-38, 43), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 16-10-03, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 130 000 руб. по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, ответчик обязался в срок до 10 сентября 2019 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

01 ноября 2016 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение п. 1.4. договора 10 октября 2016 года заемщиком была получена часть суммы займа в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств N 1.

26 октября 2016 года заемщиком была получена последняя часть суммы займа в размере 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств N 2.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, однако заемные денежные средства ответчик в установленные договором порядок и срок не вернул.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333, 334, 337, 349, 350, 395, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор займа с одновременным залогом имущества между сторонами заключен, денежные средства ответчику предоставлены, доказательств их возврата займодавцу не имеется.

Судебная коллегия с решением и выводом суда в части взыскания задолженности соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В данной ситуации заключение договора займа ответчиком не оспаривается, равно как и получение денежных средств, неисполнение обязательств, сумма основного долга - 130 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов, предложенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд неправомерно не снизил проценты по договору, которые составляют 60% годовых, то есть 5% в месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи суд оценивает только довод ответчика относительно того, что проценты за пользование займом подлежали снижению.Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", изменения вступили в силу с 01 июня 2018 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор займа заключен 10 октября 2016 года, вышеназванные положения закона об уменьшении размера процентов не применимы.

В любом случае ответчик не доказал, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным и размер процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. В опровержение довода ответчика истцом представлены официальные данные Банка России о среднерыночых значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года. По представленным данным по потребительским займам с обеспечением в виде залога иного имущества среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составило 125,724% годовых, предельное значение такой стоимости составило 167,632% годовых.

Между сторонами заключен договор под 60% годовых, размер процентов согласован сторонами, был установлен в 2 раза ниже среднерыночного значения, а после просрочки был установлен в размере 10% в месяц, то есть 120% годовых, что также меньше среднерыночного значения, а потому в части уменьшения размера процентов довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Также доводом жалобы ответчика является то, что суд не произвел поворот исполнения определения суда от 23 января 2018 года об утверждении мирового соглашения, отмененного судом кассационной инстанции.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В данной ситуации определение суда от 23 января 2018 года было приведено в исполнение, в соответствии с выпиской из ЕГРН Святецкий Б.В. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности в квартире по спорному адресу с 02 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 28, 30).

Таким образом, поскольку определение, которое было приведено в исполнение, отменено судом кассационной инстанции, надлежало произвести поворот исполнения определения суда от 23 января 2018 года об утверждении мирового соглашения в части передачи ? доли в <адрес> в собственность Святецкого Б.В.

Также ответчиком представлены сведения об оплате задолженности по договору в размере 712 190 руб. 11 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 39) - после вынесения решения суда 22 декабря 2021 года с учетом присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность погашена в полном объеме, а ответчик после сверки расчетов указал на наличие задолженности 32 977 руб.

Основной долг решением суда установлен в 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы по 22 декабря 2021 года и до фактического исполнения, соответственно, с 23 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года (дату платежа) размер процентов составит 21 387,10 руб. = 130 000 руб. х 10%/ 31 день х 51 дней.

Что касается неустойки на основной долг и проценты, то она с 23 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года составит 147 385,75 руб. = (130 000 руб. + 447 983,33 руб.) х 0,5% х 51 дней.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате 11 февраля 2022 года составляет 859 122,85 руб. = 690 350 руб. (взыскано по решению по состоянию на 22 декабря 2021 года) + 21 387,10 руб. + 147 385,75 руб. (проценты и неустойка до фактического исполнения).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплаченная 11 февраля 2022 года 712 190 руб. погасила сумму, присужденную решением суда от 22 декабря 2021 года и договорные проценты за пользование суммой займа до фактического исполнения, осталась только задолженность по части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, при этом он не может увеличиваться, так как решение суда в части основанного долга и договорных процентов исполнено, между сторонами на момент вынесения апелляционного определения имеются разночтения только в размере неустойки, исчисленной с момента вынесении решения до момента погашения задолженности, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости стоимостью 3 510 000 руб. также не подлежит исполнению, так как размер задолженности (по расчету истца 32 977 руб.) не превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Что касается неустойки на будущий период после вынесения решения суда, то определение ее размера производится при исполнении судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору погашена необходимо указание на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания 690 350,33 руб., процентов в размере 10% годовых в месяц до фактического исполнения обязательств не подлежит исполнению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение также не подлежит исполнению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, на момент вынесения решения ответчик задолженность не погасил.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.