Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-25894/2019, 33-756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Тутаевой Л.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина А.Э. в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиуллин А.Э. обратился в суд с иском к Алимову Минемулле, в котором просил установить, что умерший дата ФИО1 являлся сыном умершего дата ФИО4, а также установить, что умерший дата ФИО1 являлся его, истца ФИО3, братом по линии отца - ФИО4. В обосновании иска указано, что установление родственных отношений необходимо для принятия наследства после смерти ФИО2 А., состоящего из квартиры, расположенной в Республике Татарстан, г.Казань, ул.Модельная, д.7, кв.19. У умершего 01.11.2018 года ФИО2 наследников первой очереди нет. Истец является единственным наследником второй очереди, а ответчик ФИО29 Минемулла является наследником третьей очереди. Заявление об установление факта родственных отношений Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан оставлено без рассмотрения, так как представитель Алимова М. в судебном заседании представил возражения и заявил о наличии спора о праве. Просил назначить генетическую экспертизу, ссылаясь, что образец крови ФИО2 имеется в ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Набиуллина А.Э. отказано.
С ФИО3 в пользу Алимова Минемуллы взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не соглашаясь с решение суда, Набиуллин А.Э. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая также на то, что заключение эксперта по делу от 02.10.2019 подтверждает то, что он и донор с маркировкой "образец крови ФИО1" являются патрилинейными полусиблингами, то есть, имеют общего отца. Суд исходил из порочности данной экспертизы, исходя из того, что конверт, в котором поступили для исследования на экспертизу образцы, оказался вскрытым, а стеклянный флакон разбитым. Вместе с тем, на экспертизу была направлена лишь часть образца крови ФИО2. В связи с чем, истец заявляет о проведении повторной генетической экспертизы. Ссылается также на то, что другая экспертиза поставила под сомнение родственные отношения Алимова Минемуллы и ФИО2, поскольку возможно между ними нет родства по крови. Кроме того, в свидетельстве о рождении Алимова Минемуллы в графе отец стоит прочерк.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Набиуллина А.Э. и его представителя Яхина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Антонову О.А., представляющих интересы Алимова М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Набиуллина А.Э. в пользу Алимова Минемуллы судебных расходов по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца Набиуллина А.Э. о сомнительности родственных отношений ответчика по делу Алимова Минемуллы и наследодателя ФИО2, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Для правильного разрешения заявленного истцом Набиуллиным А.Э. спора отсутствует необходимость установления родственных отношений между ответчиком по делу Алимовым Минемуллой и наследодателем, умершим дата ФИО1, на что указывается и самим апеллянтом в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, при разрешении спора в отсутствие на то оснований устанавливал, в том числе, и указанное обстоятельство.
Однако в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
То, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований устанавливал, в том числе, и обстоятельство наличия либо отсутствия родственных отношений ответчика по делу Алимова Минемуллы и наследодателя ФИО2 не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции по существу заявленного спора, в виду того, что это обстоятельство не имело правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, заявленного истцом ФИО3
Как обоснованно на то указывается в рассматриваемой апелляционной жалобе, по данному гражданскому делу не заявлялось требований об установлении родственных отношений между ответчиком по делу Алимовым Минемуллой и наследодателем, умершим дата, ФИО1, тогда как именно для установления только данного обстоятельства определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года по ходатайству Антоновой О.А., представляющей интересы ответчика по делу Алимова Минемуллы, по делу была назначена генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Медикал Геномикс", установивших в заключении экспертизы, что вероятность матрилинейного родства ФИО29 Минимуллы с умершим дата ФИО1 составляет 0,85097%.
Исследуемым решением суда первой инстанции с истца по делу Набиуллина А.Э. в пользу Алимова Минимуллы взысканы расходы по проведению указанным последним экспертизы в размере 24 280 рублей, как судебные расходы, понесенные ответчиком Алимовым Минемуллой по иску, заявленному истцом Набиуллиным А.Э.
Вместе с тем, как указывалось, истцом Набиуллиным А.Э. не заявлялось требований об установлении родственных отношений между ответчиком по делу Алимовым Минемуллой и наследодателем, умершим дата, ФИО1. Расходы для установления данного обстоятельства экспертным путем были понесены ответчиком по делу Алимовым Минемуллой исключительно по его инициативе, по ходатайству его представителя. Результат указанной генетической экспертизы никак не мог повлиять на исход дела по иску, заявленному истцом Набиуллиным А.Э., поскольку указанная последней экспертиза была назначена для установления обстоятельства, не имеющего значения для правильного разрешения заявленного истцом Набиуллиным А.Э. спора, в виду наличия заявленного об этом ходатайства только представителя самого ответчика Алимова Минимуллы.
В силу изложенного, расходы, понесенные ответчиком по делу Алимовым Минемуллой по проведению указанной экспертизе, нельзя отнести к судебным расходам ответчика по делу Алимова Минемуллы, понесенным им в связи с рассмотрением заявленного истцом Набиуллиным А.Э. спора.
Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с истца по делу Набиуллина А.Э. в пользу Алимова Минимуллы расходов по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Алимова Минимуллы о взыскании с Набиуллина А.Э. расходов по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей.
По существу заявленного истцом Набиуллиным А.Э. спора, из представленных суду свидетельств о рождении, записей актов о рождении, свидетельств о заключении брака, записей актов о заключении брака, свидетельств о смерти, судом установлено следующее.
Истец ФИО3 родился дата, в свидетельстве о рождении отцом указан ФИО4, матерью - ФИО5.
Брак между ФИО4 и ФИО32 Зоей ФИО17 зарегистрирован дата (копия свидетельства на л.д. 132 т.1).
Брак между ФИО4 и ФИО32 Зоей ФИО17 расторгнут дата (копия свидетельства на л.д. 129 т. 1).
ФИО1, в отношении которого истец просит установить факт родственных отношений по линии отца, родился дата, в свидетельстве о рождении отцом указан ФИО6 (копия свидетельства на л.д.133, т.1).
В актовой записи N... от дата о рождении ФИО2 отцом указан ФИО6 на основании заявления матери ребенка ФИО7 (копия на л.д.155 т.1).
В указанной актовой записи N... от дата о рождении ФИО2 в графе 19 "Основания записи об отце": "а)- свидетельство о заключении брака" не заполнено. В той же графе 19 "Основания записи об отце": "б)- свидетельство об установлении отцовства"- также не заполнено.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 ребенок ФИО1 был рожден вне брака.
На наличие последующего установления отцовства в отношении ФИО2 стороны не ссылаются, таких данных суду не представлено.
ФИО1 умер дата в городе Казань Республики Татарстан.
Установленным и не оспариваемым является также то обстоятельство, что матерью истца являлась ФИО5, отцом являлся ФИО4, а матерью ФИО2, 1982 года рождения, являлась ФИО7.
ФИО4 и ФИО7 заключили брак дата, зарегистрированный в отделе ЗАГС Приволжского района города Казани, то есть, указанный брак был заключен, когда ФИО2, дата г.р., исполнилось 9 лет.
При этом истец в обоснование заявленных требований не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что в 1981 году, на период зачатия ФИО2, и позже ФИО4 и ФИО7 проживали совместно без регистрации брака.
ФИО7 умерла дата.
ФИО4 умер дата.
По данному делу свидетель ФИО5 суду поясняла о том, что является матерью истца. Состояла в браке с ФИО4 с 1977 по дата год. Поясняла также, что ФИО12 и ФИО1 были братьями по отцу. ФИО1 приезжал к ним почти каждую неделю в д. адрес Республики Татарстан. О родственниках матери ФИО2 ничего не знает. На вопрос суда пояснила, что других детей у ФИО13 не было, ей не известно.
Вместе с тем, свидетель ФИО5, будучи матерью истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Свидетель ФИО5, утверждая, что ее сын, он же истец по делу ФИО3, и наследодатель ФИО1 были братьями по отцу, не поясняла суду -на чем основаны ее утверждения. Не утверждала о том, что в 1981 году, на период зачатия ФИО2, и позже ее бывший муж ФИО4 и ФИО7 (мать наследодателя) проживали совместно без регистрации брака либо вели совместное хозяйство.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является дочерью ответчика. У ее отца была родная сестра ФИО11. ФИО7 родила сына ФИО2, в то время, когда она жила с мужчиной по имени Ринат. Потом ФИО15 начала жить с ФИО14, ФИО1 называл ФИО14 отцом, но тетя ФИО15 говорила, что он ФИО2 отчим.
Из пояснений указанного свидетеля следует, что со слов матери ФИО2 отцом ФИО2 являлся не ФИО4, как на то ссылается истец, а являлся иной мужчина по имени Ренат.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 считал себя отцом ФИО2.
Представленная суду копия договора дарения от дата, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО2 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в Республике Татарстан, г.Казань, ул.Модельная, д.7, кв.19, где (в тексте договора) одаряемый ФИО1 указан как сын ФИО4 само по себе не может являться достаточным подтверждением указанного обстоятельства, поскольку текс указанного договора изготовлен машинописным путем. То есть, указание в тексте договора одаряемого ФИО2 как сына ФИО4 не является прописанным собственноручно кем либо из сторон договора.
По данному гражданскому делу по иску ФИО3 об установлении родственных отношений определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по ходатайству истца была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Медикал Геномикс".
Эксперты ООО "Медикал Геномикс" представили суду заключение от 26 июня 2019 года (л.д.165-192 т.1), согласно которого вероятность патрилинейного полусиблингового родства донора образца Сиблинг2, ФИО2, 1982 г.р., и донора образца Сиблинг 1, истца ФИО3, составляет 99, 9999%.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора заключение данного экспертного учреждения ООО "Медикал Геномикс" обоснованно счел не имеющим доказательственного значения, исходя из следующего.
Как указано в данном экспертном заключении, в ООО "Медикал Геномикс" из судебно-биологического отделения ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ (л.д.175) поступил образец крови ФИО2 в почтовом пакете, целостность которого нарушена (фото N... л.д.172, 173 т.1), который содержал конверт, целостность которого также нарушена (л.д.172, а также фото N... л.д. 174). В указанном конверте, целостность которого была нарушена, содержался целлофановый пакет с опломбированной фильтровальной бумагой с образцами крови и разбитый стеклянный флакон с образцами биологического материала, маркированный как образец крови ФИО2, 1982 г.р. (Сиблинг2). Из материалов экспертизы следует, что биологический материал из разбитого стеклянного флакона использовать не представилось возможности.
Также из вышеуказанных материалов дела следует, что образец крови трупа ФИО2 был сохранен в судебно-биологическом отделении ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ не на фильтровальной бумаге, а на карте "Whatman 903ТМ" N....Поскольку целостность поступивших на экспертизу упаковок образцов крови наследодателя ФИО2 была нарушена, то судом выводы приведенного выше экспертного заключения не могли быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда также и исходя из следующего.
В мотивировочной части того же экспертного заключения учреждения ООО "Медикал Геномикс" от 26 июня 2019 года (л.д.169 т.1) в главе "Полнота конфигурации участников исследования" разъясняется: - "Следует иметь в виду, что при установлении предполагаемого отцовства/материнства полная конфигурация участников исследования включает: биологического родителя (родство которого в отношении ребенка априори бесспорно); ребенка; предполагаемого родителя (родство которого требуется установить). При отсутствии биологического родителя конфигурация участников исследования предполагаемого отцовства/материнства является неполной, а, следовательно, достоверность проведенного исследования при неполной конфигурации находится под обоснованным сомнением, в том числе по причинам, указанным в п. 1 главы "Ограничения метода".
В п. 1 главы "Ограничения метода" экспертного заключения учреждения ООО "Медикал Геномикс" от 26 июня 2019 года разъяснено: "Следует иметь в виду, что по результатам генетического исследования предполагаемого отцовства/материнства в формате "дуэт", то есть, при конфигурации участников, в которой отсутствует второй (биологический) родитель, возможно получение не исключающих такое родство данных, но при добавлении в исследование второго (биологического) родителя возможно получение данных, исключающих родство первоначально исследованного предполагаемого родителя. Таким образом, при исследовании предполагаемого отцовства/материнства в формате "дуэт", то есть при конфигурации участников, в которой отсутствует второй (биологический) родитель, возможно получение ложноположительного результата".
Приведенные разъяснения экспертного заключения учреждения ООО "Медикал Геномикс" от 26 июня 2019 года относятся к рассматриваемом случаю, поскольку по данному спору отсутствует указываемый экспертами "дуэт", в частности в рассматриваемом случае на экспертизу не была представлена кровь биологического родителя - матери ФИО2, 1982 г.р. - ФИО7, умершей дата, родство которой в отношении ФИО2 априори бесспорно. О наличии сохранившихся данных, биологических материалов, для возможного исследования экспертным путем после смерти ФИО7 суду не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае на экспертизу не была представлена кровь предполагаемого родителя ФИО2, 1982 г.р. - ФИО4, в виду смерти последнего 18.03.20218 года. О наличии сохранившихся данных, биологических материалов, для возможного исследования экспертным путем после смерти ФИО4 суду не представлено.
При непредоставлении для экспертного исследования биологических материалов биологического родителя - матери ФИО2, 1982 г.р. и предполагаемого родителя - отца ФИО2, как указывают сами эксперты в экспертном заключении, достоверность проведенного исследования при неполной конфигурации находится под обоснованным сомнением.
Вместе с тем, при этом суд первой инстанции при разрешении спора не поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для проведения по делу повторной молекулярно-генетической экспертизы.
Истцом по делу Набиуллиным А.Э. суду апелляционной инстанции представлен ответ за N 3766 от 26.12.2019 года на его запрос учреждения ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в котором ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан сообщает Набиуллину А.Э. о том, что образец крови ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа N... был направлен на судебно-химическое исследование в количестве 10 мл. Образец крови ФИО2 из отделения судебно-медицинской экспертизы был передан в судебно-химическое отделение в количестве 2мл. В настоящее время в архиве ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан имеется образец крови ФИО2 в жидком виде, который хранится в морозильной камере.
Поскольку в архиве ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан в настоящее время имеется образец крови ФИО2, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что, возможность проверки доводов заявителя Набиуллина А.Э. экспертным путем не исчерпана.
В связи с чем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 22 января 2020 года по делу назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Медикал Геномикс".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос:
Какова вероятность предполагаемого биологического родства по линии отца истца по делу ФИО3, дата года рождения, в отношении умершего дата ФИО2, дата года рождения?
Забор биологических образцов и образцов крови у истца ФИО3 поручено ООО "Генетик Мед" (420100, адрес, помещение 1130.
На ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан возложена обязанность предоставить в ООО "Медикал Геномикс" образец крови ФИО2, умершего дата.
Эксперты ООО "Медикал Геномикс" представили суду апелляционной инстанции заключение от 28 февраля 2020 года, согласно которого ответить на вопрос об исключении или не исключении полусиблингового патрилинейного родства донора образца с маркировкой: "ФИО1 ФИО18 рождения: 21.08.1982", и ФИО3, дата года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе "Результаты, оценка и обоснование".
В разделе "Результаты, оценка и обоснование" (страница 18 экспертного заключения) эксперты привели таблицу выявленного профиля ПДАФ У- хромосомы истца ФИО3 (Сиблинг 1).
В этом же разделе "Результаты, оценка и обоснование" (страница 18 экспертного заключения) эксперты указали: - "В связи с недостаточным содержанием генетического материала или/и выраженной деградацией ДНК в биологическом образце MG20-85274 S2T2A, полный генетический профиль Сиблинга 2 (ФИО2) установить не удалось. Данный факт может быть следствием неудовлетворительного качества препарата ДНК, полученного из наслоений крови на указанном объекте. Получение некачественного препарата ДНК из биологического образца MG20-85274 S2T2A может быть связано с разрушающим эффектом различных факторов, действующих на данный объект в период до назначения экспертизы. Таким образом, провести сравнительное исследование ДНК, полученной из биологического образца MG20-85274 S2T2A, и ответить на вопрос определения не представляется возможным".
В разделе "Исследование. Объекты" (страница 8) экспертного заключения также указано о том, что на исследование представлены:
1. два заклеенных, опечатанных конверта, целостность не нарушена, с образцами биологического материала, маркированными как:
1.1. "ФИО3 ФИО18 рождения: 28.03.1978" (Сиблинг 1, рег.N...), образцы изъяты дата;
1.2. "ФИО1, ФИО18 рождения: 21.08.1982" (Сиблинг 2, per. N...), образец крови (с резким, гнилостным запахом) высушен на марле в ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" (адрес), упакован и опечатан 11.02.2020 г. ФИО23
Выводы приведенной экспертизы согласуются с имеющимися в гражданском деле материалами.
В частности в материалах дела представлена копия заключения от 05 ноября 2018 года судебно медицинской экспертизы трупа ФИО2 (л,адрес.1), где давность наступления смерти ФИО2 установлена от трех до семи суток до начала экспертизы трупа.
В этом заключении от 05 ноября 2018 года судебно медицинской экспертизы трупа ФИО2 указано также, что кровь трупа является гнилостно-измененной.
Именно по существу по этой причине, по причине гнилостно-измененности крови ФИО2 эксперты ООО "Медикал Геномикс" в экспертном заключении от 28 февраля 2020 года указали о невозможности ответить на вопрос об исключении или не исключении полусиблингового патрилинейного родства донора образца с маркировкой: "ФИО1 ФИО18 рождения: 21.08.1982", и ФИО3, 28.03.1978 года рождения.
Проведенной последней заключением экспертизы и приведенными обстоятельствами дела дополнительно подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о порочности выводов ранее проведенной первичной генетической экспертизы.
Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о проведении по делу повторной генетической экспертизы, поскольку возможность проверки оснований иска экспертным путем исчерпана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, соответствующих положениями ст. 56, 60 ГПК РФ, и подтверждающих родственные отношения между истцом и Алимовым И.А., либо между Алимовым И.А. и отцом истца.
При этом суд также обосновано дополнительно учел, что согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении ФИО4- отца истца (л.д.9) матерью ФИО4 указана ФИО8, которая умерла дата.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство, выданного истцу по делу ФИО3 дата, (л.д.38) следует, что наследственное имущество после смерти бабушки истца -ФИО8 (матери ФИО4), умершей дата, в порядке наследования по закону перешло к единственному наследнику по праву представления внуку - истцу по рассматриваемому делу Набиуллину А.Э. (л.д.38). Это обстоятельство означает, что при оформлении наследства ФИО1 не выразил своего права на данное наследственное имущество, хотя истец в рассматриваемом иске указывает, что ФИО1 являлся его родным братом по линии отца и соответственно ФИО1 наравне с истцом должен был бы являться наследником по праву представления после смерти ФИО8.
Изложенное означает также, что истец при оформлении наследства и получении свидетельства о праве на наследство от 10.10.2018 года после смерти его бабушки ФИО8 не указывал ФИО2 в качестве наследника его бабушки в порядке представления после смерти отца ФИО4, хотя истец в рассматриваемом иске указывает, что ФИО1, умерший 01 ноября 2018 года, являлся его родным братом по линии отца.
Вместе с тем, через короткий промежуток времени после получения свидетельства о праве на наследство от 10.10.2018 года в январе 2019 года истец по делу Набиуллин А.Э. обратился в Приволжский районный суд адрес Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений умершим дата ФИО1, утверждая, что последний являлся его родным братом по линии отца, противореча тем самым его же вышеприведенным действиям.
Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда адрес Республики Татарстан от 28.02.2019 года указанное заявление Набиуллина А.Э. оставлено без рассмотрения.
Настоящее гражданское дело заведено Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по иску Набиуллина А.Э., поданного 09 апреля 2019 года, где он утверждает, что умерший дата ФИО1 являлся его родным братом по линии отца. Тем самым он противоречит своим же действиям по единоличному принятию наследства после смерти его бабушки -ФИО8.
В апелляционной жалобе истца Набиуллина А.Э. отсутствуют доводы, оспаривающие указанные последним выводы суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Набиуллина А.Э.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, кроме как в вышеуказанной части, не имеется.
Поскольку решение по спору состоялось не в пользу истца по делу ФИО3, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом по делу ФИО3 в суде апелляционной инстанции ходатайства о взыскании с ответчика Алимова Минимуллы в его пользу судебных расходов в размере 156 209,54 рубля.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года отменить в части взыскания с истца Набиуллина А.Э. в пользу ответчика ФИО29 ФИО37 расходов по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО29 ФИО39 о взыскании с Набиуллина А.Э. расходов по проведению экспертизы в размере 24 280 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО29 ФИО38 судебных расходов в размере 156 209,54 рубля отказать.
То же решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина А.Э. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка