Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Степновой О.Н., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Андриясову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Андриясова <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Андриясову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым взыскатель обязуется оказывать услуги по передачи электрической энергии, должник обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> сетевой организацией АО "ВМЭС" выявлено, что потребителем допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена целостность ранее установленных на камеру трансформаторов тока знаков визуального контроля, препятствующие к доступу к вторичным токовым цепям, цепям напряжения, трансформаторам тока и к открытым токоведущим частям до учета. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты>. Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с Андриясова <данные изъяты> в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен период взысканной решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Андриясов В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств и неправильность применения закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым взыскатель обязуется оказывать услуги по передачи электрической энергии, должник обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> сетевой организацией АО "ВМЭС" выявлено, что потребителем допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена целостность ранее установленных на камеру трансформаторов тока знаков визуального контроля, препятствующие к доступу к вторичным токовым цепям, цепям напряжения, трансформаторам тока и к открытым токоведущим частям до учета.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций, как субъектов розничных рынков электрической энергии, проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя I покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>). Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 336 273 кВтч.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих отраженные в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, либо его представитель не присутствовали при составлении акта проверки от <данные изъяты>, более того, акт был составлен без согласования с ним даты и времени проведения контрольных мероприятия, со стороны истца была нарушена процедура проведения контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств, в связи с чем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу решения суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта от <данные изъяты>, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, который от подписи в акте отказался. При этом помещение, в котором имело место неучтенное потребление электроэнергии, является нежилым, и сдается в аренду.

Таким образом, при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя, что допускается приведенными выше нормами права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проверки, проведенной истцом, по итогам которой составлен акт от <данные изъяты>, несоответствующей требования действующего законодательства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы. Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что акт проверки составлен при соблюдении всех предусмотренных положений закона, сам акт проверки от <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен, акт сверки расчетов стороной ответчика не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриясова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка