Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2589/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н.., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Лукяненко М.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Лукьяненнко Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко С.А., Бабаджанова Т.М., Лукьяненко С.М. обратились в суд с иском к Лукьяненко М.Н. о взыскании в пользу Лукьяненко С.А. и Лукьяненко С.М. доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24323,40 руб., в пользу Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджановой Т.М. расходов по оплате ремонта в жилом помещении в размере 95469,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, в котором Лукьяненко С.М. просил взыскать в его пользу с Лукьяненко М.Н. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24332,40 руб., Лукьяненко С.А. просила взыскать с Лукьяненко М.Н. расходы по оплате ремонта в размере 95469,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лукьяненко С.М. от иска к Лукьяненко М.Н. о взыскании доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лукьяненко С.А., Бабаджановой Т.М. к Лукьяненко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.11.2021 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяненко С.А. - без удовлетворения

Ответчик Лукьяненко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукьяненко С.А. и Бабаджановой Т.М. компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 30 000руб. с каждого истца, указывая на то, что адвокат оказывал услуги по сбору доказательств, оставлению отзыва на иск, направления его суду и сторонам, юридическое сопровождение дела в суде первой и апелляционной инстанции, составлении заявления о взыскании судебных расходов, направлении его сторонам и суду.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукьяненко М.Н. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу заявителя с Лукьяненко С.А. и Бабаджановой Т.М. солидарно расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21000 руб. В остальной части - отказал.

В частной жалобе Лукьяненко М.Н. просил определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие возражений другой стороны, необоснованное снижение взыскиваемой суммы.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что с целью

оказания ему юридической помощи по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с адвокатом Дубровиной О.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в объем услуг входило составление отзыва по делу, ознакомление с материалами дела, истребовании доказательств по делу, участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных издержек и иные процессуальные действия, включая транспортные расходы, стоимость услуг составила 60 000 руб.

Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, процессуальными документами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражение на иск, подготовил возражение на апелляционную жалобу, и с учетом требований разумности, сложности дела а также цен, сложившихся в Ленинградской области на услуги представителей, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг за участие представителя суде первой и апелляционной инстанции в размере 21000 руб. В остальной части отказал.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из дела видно, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. в связи с оказанием юридической помощи по составлению отзыва по делу, истребовании доказательств по делу, участия адвоката в суде первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных издержек и совершения иных процессуальный действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 и абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отказал во взыскании расходов в связи с составлением заявления о взыскании судебных издержек, не учел, что прекращение производства по делу связано с отказом Лукьяненко С.М. от иска, не учел, что каждый из соистцов по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно. Кроме того, суд сослался на цены, сложившихся в Ленинградской области на аналогичные услуги представителей, однако не привел доказательств, подтверждающих то, что по аналогичной категории дела, взыскивается 21000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а истцами не представлено.

Тот факт, что Лукьяненко С.М. изменил требования и в дальнейшем отказался от иска к Лукьяненко М.Н. не свидетельствует о том, что Лукьяненко С.М. освобождается от возмещения судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых издержек надлежало также учитывать, что истцы Лукьяненко С.А., Бабаджанова Т.М. возражений не направляли по вопросу о взыскании судебных издержек, заявлений о чрезмерном размере судебных издержек не заявляли.

Принимая во внимание объем требований каждого из истцов (Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М. и Бабаджановой Т.М., которая от иска не отказалась), процессуальное поведение, в т.ч. уточнение требований, отказ в иске, отсутствие оснований для освобождения Лукьяненко С.М. от несения расходов на представителя, что предполагает исключение доли расходов, приходящихся на него, в виду предъявления требований о взыскании судебных издержек к двум истцам; среднюю сложность дела, учитывая необходимость изучения представленных истцами доказательств, составление возражений на иск, которые признаны обоснованными, совершение процессуальных действий в связи с подачей возражений (направление суду и сторонам), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подачу жалобы одним из истцов-Лукьяненко С.А., в удовлетворении которой было отказано, составление представителем возражений на жалобу, совершение процессуальных действий в связи с подачей возражений на жалобу, а также составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек, в отсутствии участия в суде апелляционной инстанции и при взыскании судебных расходов, следует прийти к выводу, что при отсутствии сведений о размере расходов ответчика по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции и отдельно в суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных издержек и исходя из объема работы представителя в судах каждой инстанции и при составлении и подаче заявления о взыскании судебных издержек, надлежало взыскать с Лукьяненко С.М. в пользу Лукьяненко М.Н. 20000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000руб. за оказание юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы, а также 2000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек, что не превышает разумных пределов. С Бадажановой Т.М. надлежало взыскать расходы в размере 10000 руб. по оказанию услуг в суде первой инстанции, а также 2000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек, что также не превышает разумных пределов.

При этом следовало учесть, что истцы возражений не представили, а расходы не являются чрезмерными (завышенными) или не обоснованными. В тоже время представитель не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем исходя из объема проделанной работы представителя (составление возражений на жалобу и совершение процессуальных действий связанных с их подачей), требовалось установление баланса между понесенными расходами и взыскиваемой суммой издержек, что является основанием для отказа в части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением частного вопроса по существу.

Доказательств, что представителем понесены транспортные расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких условиях, оснований для взыскания в полном размере судебных издержек не имеется. В данном случае учитываеться доля, приходящаяся на соистца Лукьяненко С.М., а также обязанность лица, подавшего апелляционную жалобу, по несению расходов, связанных с ее рассмотрением, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Лукьяненко С.А. в пользу Лукьяненко Михаила Николаевича в счет оплаты судебных издержек 27 000 руб.

Взыскать с Бабаджановой Т.М. пользу Лукьяненко Михаила Николаевича в счет оплаты расходов на представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лукьяненко Михаилу Николаевичу- отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка