Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2589/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Свидетель N 1, управлявшего транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц 320", государственный регистрационный знак N. На её обращение в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик с нарушением установленного законом срока выдал ей направление на ремонт автомобиля. Полагая ремонт автомобиля нецелесообразным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту-технику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 764400 руб., с учетом износа - 403900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 300000 руб., стоимость годных остатков - 62500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 237500 руб., в связи с чем она обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано. Полагая, что отказ страховщика и финансового уполномоченного являются необоснованными, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 230900 руб., неустойку в размере 213500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 248 руб.06 коп., неустойку в размере 93 350 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57624 руб.03 коп., судебные расходы в размере 15051 руб.11 коп., всего взыскать 291274 руб.13 коп.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 24311 руб.07 коп.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 21588 руб.93 коп.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 5 585 руб.99 коп.".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 г. изменено и по делу принято новое решение.

С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230 900 руб., неустойка - 187 029 руб., денежная компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 115 450 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.; в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45900 руб.; и в доход муниципального образования "город Курск" - государственная пошлина в размере 8833 руб. 79 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 г. в части взыскания в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 неустойки, а также в части взыскания с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования "город Курск" государственной пошлины отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины подлежащим изменению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт было принято страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении на условиях полной гибели транспортного средства. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230900 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик был обязан произвести ФИО1 страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ей повреждением транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, однако этой обязанности не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период, за который подлежала взысканию неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - определен судом первой инстанции правильно, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки определен судом неправильно.

Исходя из размера подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения - 230900 руб., периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), и размера неустойки, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% в день), неустойка в пользу истца ФИО1 составляла 207810 руб., исходя из следующего расчета: 230900 руб.*1%*90 дней = 207810.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207810 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования "город Курск" государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "город Курск" следует взыскать государственную пошлину в размере 9041 руб.60 коп., исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных требований (230900 руб.+207810 руб.+115450 руб.) - 200000 руб. = 354160 руб.*1% + 5200 руб., плюс 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 9041 руб.60 коп.

Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2020 г. в части взыскания с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 неустойки, государственной пошлины в доход муниципального образования "город Курск" - изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207810 (двести семь тысяч восемьсот десять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 9041 (девять тысяч сорок один) руб.60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка