Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефименко А.П. по доверенности Егоренко П.Н., на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ефименко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Ефименко А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Ефименко А.П. был заключен кредитный договор N-АПНА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 344 915 рублей сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых, для приобретения автомобиля и оформления страховой премии. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком оформлен залог приобретенного транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства по договору, Ефименко А.П. приобретен автомобиль. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил. По состоянию на 26 июня 2020 года за Ефименко А.П. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 291529, 98 рублей, из которых: сумма основного долга - 191878, 21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84214, 27 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 15437, 50 рублей.

На основании изложенного ПАО "Плюс Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291529, 98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 236000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 12115,30 рублей.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефименко А.П., третье лица Кадыржанов А.С., в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично, с Ефимеенко А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291529,98 рублей, судебные расходы в сумме 6115, 30 рублей, а всего 297645, 28 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку в 2019 г. ответчик направлял в банк заявление о реструктуризации задолженности в виду своего тяжелого финансового положения, в чем ему было отказано. Однако, учитывая эти обстоятельства с иском в суд истец обратился только в 2020 г., чем увеличил размер долговых обязательств. Также податель жалобы заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, выразил несогласие с расчетом исковых требований, указав, что Ефименко А.П. вносил платежи по кредиту до марта 2019 г., что не было учтено истцом при предъявлении иска.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Плюс Банк", ответчика Ефименко А.П., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" Ефименко А.П. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 344 915 рублей сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых, для приобретения автомобиля и оформления страховой премии. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

25 сентября 2015 года Ефименко А.П. приобрел у ООО "Элит-Авто", действующего от имени ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, стоимостью 295 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору ФИО16. обеспечено залогом автомобиля.

Факт заключения договора о залоге подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано о предоставлении заемщиком Банку обеспечения в виде залога транспортного средства автомобиля, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета 2004 года выпуска, (VIN) N.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 12078,29 рублей, количество платежей 60.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и присоединяется к ним в целом.

В связи с неисполнением Ефименко А.П. надлежащим образом обязательств по кредитному договору 29 января 2020 года ПАО "Плюс Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящего требования.

Заемщиком Ефименко А.П. требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2020 года за Ефименко А.П. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 291529, 98 рублей, из которых: сумма основного долга - 191878, 21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84214, 27 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 15437, 50 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

Решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания на автотранспортное средство -залог по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, сторонами не обжаловано и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о расчете истцом задолженности по кредитному договору без учета всех внесенных ответчиком платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей (по май 2019 года), что подтверждается выпиской по счету и самим расчетом (л.д. 60-67, 104-114).

Вопреки доводам жалобы и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ефименко А.П. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Вопреки доводам жалобы отказ Банка ответчику в реструктуризации задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены, изменения решения суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Ефименко А.П. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения решения суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефименко А.П. - Егоренко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка