Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования Козловой Н. С. к Грохотовой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения истца Козловой Н.С., представителя истца Михалевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; ответчика Грохотовой С.Н., представителя ответчика Атланова А.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Грохотовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 780 000 руб., проценты, установленные в договоре займа за период с 12 июля 2017 года по 22 декабря 2020 года в размере 1 192 106 руб. 57 коп., проценты установленные в договоре займа в размере 20% годовых с 23 декабря 2020 года по день исполнения решения суда на сумму долга в размере 1 728 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Требования мотивировала тем, что 12 июля 2014 года по договору займа, составленному в форме простой расписки Козлова Н.С. передала Грохотовой С.Н. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых. 23 мая 2017 года в договор займа, выполненный в форме простой расписки, Грохотовой С.Н. внесены изменения, а именно: сумма долга, согласно указанным процентам в расписке составила 1 728 000 руб., на данную сумму начисляются проценты в размере 20% в год с 12 июля 2017 года. По условиям достигнутого между сторонами Договора ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлова Н.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Акуловой З.Р.

Представитель истца Акулова З.Р. исковые требования поддержала, с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласилась, считает, что истец обратилась в суд вовремя. Пояснила, что 12.07.2014 по договору займа, составленному в форме простой расписки, Козлова Н.С. передала Грохотовой С.Н. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых. 23.05.2017 в договор займа Грохотовой С.Н. внесены изменения, а именно: сумма основного долга, согласно указанным процентам в расписке, составила 1 728 000 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма, переданная истцом ответчику Грохотовой С.Н. по расписке от 12.07.2014, а 728 000 руб. начисленные проценты на сумму 1 000 000 руб. в размере 20 % с 12.07.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком он возвращены. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 23.05.2017 сторонами внесены изменения в договор займа от 12.07.2014 и срок возврата новой суммы задолженности не определен, а потому срок возврата исчисляется моментом востребования, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Грохотова С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее права начиная с 12 июля 2015 года, то есть с даты возврата займа по расписке от 12 июля 2014 года. Обращение в суд последовало 15 января 2021 года, через пять лет шесть месяцев и четыре дня. По существу исковых требований пояснила, что действительно 12.07.2014 составлялся договор займа в форме простой расписки в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых. От истца Козловой Н.С. получила заем 1 000 000 руб. с установлением процентов в размере 20% годовых сроком на один год, обязалась вернуть 1 200 000 руб. с учетом процентов. Передавалась эта сумма сыну истца Д. Александровичу, но расписку писала сама. Признала, что договор займа, составленный 12.07.2014, составлялся на 1 000 000 руб. Не оспаривала, что 23 мая 2017 года собственноручно оформила расписку, в которой признала сумму долга в размере 1 728 000 руб., дополнительно денежных средств в займы не брала.

Представитель ответчика Атланов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Возражения Грохотовой С.Н. поддержал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12 июля 2014 года.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что стороны пришли к соглашению и изменили условия договора, что подтверждается распиской от 23 мая 2017 года, согласно которой был установлен новый срок начала выплаты долга без указания окончательного срока, то есть срок выплаты был продлен на неопределенный срок, и истцом не был пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.

В письменных возражениях Грохотова С.Н. просит решение суда оставить в силе, отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика как не соответствующие действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Козлова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Михалева Е.С. просила решение суда отменить, дополнительно пояснила, что 23 мая 2017 года стороны пришли к соглашению об изменении условий основного договора от 12 июля 2014 года со сроком исполнения до 12 июля 2015 года. Фактически стороны заключили договор на иных условиях, так как была изменена сумма долга, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для возврата займа стал определять моментом востребования.

Ответчик Грохотова С.Н., ее представитель Атланов А.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы гражданского дела долговой расписке 12 июля 2014 года Грохотова С. Н. получила от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых, которые обязалась отдать с учетом начисленных процентов в размере 1 200 000 руб. через один год 12 июля 2015 года.

23 мая 2017 года Грохотова С.Н. на ксерокопии расписки от 12 июля 2014 года собственноручно написала, что долг на 12 июля 2017 года согласно указанного процента по расписке от 12 июля 2014 года составляет 1 728 000 руб., на данную сумму начисляются проценты с 12 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Истец в иске указал, что сумма займа с процентами за пользование денежными средствами истцу ответчиком не возвращена, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассмотренном деле факт заключения сторонами договора займа 12 июля 2014 года на согласованных в нем условиях и получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Основанием возражений ответчика против заявленного иска явилось его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Грохотова С.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исчисление сроков, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190); течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191); срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192).

Из материалов дела, в частности письменной расписки, следует, что 12 июля 2014 года сумма займа предоставлена истцом ответчику на срок один год, займ и проценты подлежали возврату и уплате до 12 июля 2015 года.

То есть, срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов сторонами установлен - 12 июля 2015 года.

23 мая 2017 года ответчиком признан в письменной форме долг по расписке от 12 июля 2014 года с учетом процентов. Признание ответчиком долга повлекло течение исковой давности заново с момента признания, то есть с 23 мая 2017 года.

Довод истца о том, что сроки выплаты долга были продлены сторонами на неопределенный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел документального подтверждения, содержание расписки ответчика от 23 мая 2017 года его не подтверждает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в расписке от 24 мая 2017 года указано, что Грохотова С.Н. на 12 июля 2017 года должна Козловой Н.С. в счет ранее взятого займа 1 728 000 руб., также на указанную сумму начисляется процент с 12 июля 2017 года в установленном сторонами размере по расписке от 12 июля 2014 года.

Из буквального толкования содержащихся в расписке от 24 мая 2017 года слов и выражений следует, что данная расписка является лишь подтверждением наличия долговых обязательств ответчика перед истцом по ранее выданной расписке. Содержание расписки от 24 мая 2017 года иного ее толкования не порождает.

В противоречие доводам жалобы, данных об изменении сторонами условий договора в части установления иного срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Не получив в установленный договором от 12 июля 2014 года срок сумму займа и проценты, Козлова Н.С. узнала о нарушении своего права на возврат долга и получение процентов 13 июля 2015 года. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа и выплате процентов.

В связи с признанием 23 мая 2017 года Грохотовой С.Н. долга срок исковой давности прервался, начал течь заново и истек 24 мая 2020 года.

Обратившись в суд 13 января 2021 года, Козлова Н.С. срок исковой давности пропустила, и право на получение долга утратила.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергаются исследованными судом доказательствами и оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Козловой Н. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: А.Ю. Сундуков

Судьи: И.Н. Хохлов

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка