Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Чигорева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено иск Дубровской В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чигорева А.Н. в пользу Дубровской В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части морального иска Дубровской В.В. отказать.

С Чигорева А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО "Город Киров".

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Чигорева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дубровской В.В. и ее представителя Казакова С.В., заключение прокурора Блиновой А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Дубровская В.В. обратилась в суд с иском к Чигореву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 04.08.2020 Чигорев А.Н., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, N, двигаясь по проезжей части ул<адрес>, совершил на наезд на истицу. В результате чего, она получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим <данные изъяты> вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. 03.10.2020 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано также, что Чигорев А.Н., являющийся владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП управлял данным автомобилем, является причинителем вреда, в связи с чем обязан к возмещению вреда. В связи с полученными травмами истице причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чигорев А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приведены доводы об обстоятельствах произошедшего 04.08.2020 дорожно- транспортного происшествия и причинение истице телесных повреждений. Указано на то, что данное ДТП явилось причиной действий Дубровской В.В., переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте. По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел степень вины нарушителя, ее нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

В возражении на жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 Чигорев А.Н., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, N, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по проезжей части ул. Московская <адрес> совершил наезд на пешехода Дубровскую В.В., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его направления движения в неустановленном для перехода месте.

Постановлением СУ УМВД России по Кировской области от 03.10.2020 в отношении Чигорева А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приведенному постановлению моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля HYUNDAI GETZ являлся момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля HYUNDAI GETZ, т. е. с середины проезжей части. При возникновении опасности для движения водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая собранные доказательства, в т.ч. объяснения участников ДТП, заключение экспертиз орган следствия пришел к выводу о том, что водитель не располагал технической возможностью при избранной им скорости движения 50 км\ч в момент возникновения опасности движения, при условии что пешеход преодолел 1,7 м со скоростью 4,1-5,9 км\ч, предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности в движении.

В действиях водителя Чигорева А.Н. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью Дубровской В.В., в связи с чем привлечение водителя Чигорева А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ не возможно.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых произошел наезд автомобиля на истицу, в т.ч. заключение автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности в движении.

По заключению эксперта N от 09.09.2020 в результате данного ДТП Дубровской В.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции также учел степень и характер перенесенных Дубровской В.В. нравственных и физических страданий, ее возраст, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, реабилитационного периода, проведение нескольких операций, последствия травм, обстоятельства, того, что в период восстановления здоровья истица не могла и не может до настоящего времени осуществлять полноценную жизнедеятельность, поведение ответчика после ДТП, его материальное положение.

Вместе с тем, исследовав значимые по делу обстоятельства, суд, не дал в полной мере оценку действиям потерпевшей, также послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что потерпевшая переходила проезжую часть не только в неустановленном для этих целей месте, но и в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика. Доводы потерпевшей о том, что автомобиль ответчика отсутствовал на проезжей части не соответствуют материалам дела.

Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования закона, а также разъяснения вышестоящего суда, следует признать, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, и доводы апеллянта в этой части подлежат учёту.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Чигорева А.Н. в пользу Дубровской В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка