Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года, которым на ПАО "Аско-Страхование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера Классик 1, 2007 года рождения, принадлежащий Полянскому С.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2020 года. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Полянского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2020 по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта Егорова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера Классик 1, принадлежащему Полянскому С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Егорова Д.В. и потерпевшего Полянского С.В. была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование".

14.07.2020 Полянский С.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" по факту наступления страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не организовал, уведомив Полянского С.В. об отсутствии договора со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты и предложил предоставить реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

Не согласившись с формой страхового возмещения, Полянский С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Полянский С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истец согласия на денежную форму возмещения не давал; в заявлениях в страховую компанию был согласен на увеличение срока ремонта, а также предлагал свой вариант компании - автосервиса для производства ремонта.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" Савелова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, со станциями технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в данном случае должно быть осуществлено в денежной форме. Однако до настоящего времени реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не предоставлены. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Егоров Д.В. полагал, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о нахождении дела в производстве суда и дате судебного разбирательства, позицию по существу спора не выразил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Полянского С.В., третьего лица Егорова Д.В., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после произошедшего 25.06.2020 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Полянскому С.В. автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 1, 2007 года выпуска, последний 14.07.2020 обратился в ПАО "Аско-Страхование", застраховавшее по договору ОСАГО его гражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП Егорова Д.В. с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования; на увеличение срока ремонта с уплатой неустойки. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в выбранной им СТО.

ПАО "Аско-Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "АНЭКС" от 29.07.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 119 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 82 800 рублей.

Страховщик признал случай страховым, однако в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца уведомил его о возмещение вреда в форме страховой выплаты и предложил предоставить реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

27.08.2020 Полянский С.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с досудебной претензией, настаивал на организации восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 было отказано в удовлетворении требования Полянского С.В. об обязании страховой компании возместить ущерб в натуральной форме.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Аско-Страхование" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик 1, 2007 года выпуска, принадлежащего Полянскому С.В., учитывая, что судом достоверно установлен факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2020 страховым случаем, а также обстоятельства того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было; истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, выражал согласие на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования; а в случае отказа просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в выбранной им станции технического обслуживания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит на страховой компании ПАО "Аско-Страхование".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

При этом указание в жалобе на отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка