Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кузьминой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение Кузьминой А.К. обязательства по возврату долга по договору займа от 01.08.2013 в редакции его дополнительного соглашения от 10.12.2015, по условиям которого заемщику обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" предоставлены деньги в размере 50 000 руб. на условиях уплаты процентов, и право требования по которому на основании сделок от 01.08.2013, 06.03.2020 перешло к истцу, общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее также ООО "Нэйва" либо Общество) в поданном в суд иске к Кузьминой А.К. просило о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 42573, 79 руб., процентов за пользование займом в размере 12608, 43 руб. по состоянию на 28.09.2020 и далее по день возврата суммы займа, начисляемых на остаток долга по ставке 11 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855, 47 руб.

Стороны ООО "Нэйва", Кузьмина А.К., третьи лица ООО "Нано-Финанс", АО "Анкор Банк" представителей в суд не направили.

В поданном в суд письменном заявлении Кузьмина А.К. просила о применении срока исковой давности.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2021 ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Кузьминой А.К.

На указанное решение ООО "Нэйва" подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. Изложив фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей права требования долга, апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2017 и при таком положении вывод суда о его пропуске является необоснованным. Полагает также, что представленные копии документов относятся к надлежащим доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

01.08.2013 между ООО "Нано -Финанас" и Кузьминой А.К. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены деньги в размере 50 000 руб. на срок 52 недели, платежи по которому осуществляются еженедельно в последний день каждой календарной недели в соответствии с графиком N 4.

Следовательно, договор займа заключен на срок по 01.09.2014.

01.08.2013 между ООО "Нано - Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному договору займа за исключением требования об уплате неустойки.

10.12.2015 между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Кузьминой А.К. заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны определилиостаток задолженности по основному долгу - 58113, 30 руб., процентам - 6562, 57 руб., установили проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, согласовали новый срок погашения займа и процентов в течение 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Разрешая иск ООО "Нэйва", к которому на основании сделки от 06.03.2020 перешло право требования задолженности с Кузьминой А.К., суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд отметил, что срок исковой давности не тек в период со дня обращения первоначального кредитора ОАО "Анкор Банк Сбережений" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору до дня его отмены мировым судьей по заявлению должника, то есть в период с 12.02.2018 по 22.03.2019.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, суд исчислил 6-месячный срок с 23.03.2019 и указал, что он истек 24.09.2019.

Поскольку настоящий иск подан в суд 16.10.2020, то суд пришел к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами срока исковой давности.

Проверяя решение суда по доводу жалобы стороны об ином порядке определения начала срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая относительно иска Общества, Кузьмина А.К. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, 10.12.2015 стороны изменили условия договора займа от 01.08.2013, определив остаток задолженности по основному долгу - 58113, 30 руб., процентам - 6562, 57 руб., установили проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % годовых, согласовали новый срок погашения займа и процентов в течение 36 месяцев от даты заключения соглашения равными долями по 1/36 от суммы займа, то есть по 1614, 25 руб.

По условиям соглашения дата погашения займа определена не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца, проценты за пользование суммой займа, производятся одновременно с займом за соответствующий период.

Таким образом, стороны своим соглашением установили повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому.

Как установил суд, ОАО "Анкор Банк Сбережений", являясь предшественником Общества, обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с Кузьминой А.К. задолженности по договору займа.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 абзацем вторым статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был выдан судом 12.02.2018 и отменен 23.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилось в суд 16.10.2020.

Поскольку последний платеж по договору займа от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 должен был быть произведен не позже 10.12.2018, а Общество обратилось в суд с иском за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа 23.03.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном деле он истек по всем повременным платежам, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка