Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Д. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царева Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Царев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сегас-тур", в котором просил взыскать проценты по части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответственно в размерах 749 137 рублей 20 копеек и 1 342 114 рублей 02 копейки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сегас-Тур" заключен договор N долевого участия в строительстве апартамента N общей площадью 61,66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истцом было внесено <данные изъяты>. В нарушение условий договора передача объекта строительства ответчиком в установленный в договоре срок не была осуществлена. В связи с чем, истец в установленном порядке отказался от исполнения договора. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в редакции апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года с застройщика в пользу Царева Д.В. взысканы внесённые по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 040 763 рублей 13 копеек, а также проценты по части 2 статьи 9 закона N 214-ФЗ в размере 300 000 рублей. Выплаты по состоявшемуся судебному постановлению ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ в основной сумме и ДД.ММ.ГГГГ в части процентов. С учётом этого, истец считал, что приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за последующий период до момента фактического возврата уплаченной по договору суммы - с 12 июня 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 749 137 рублей 20 копеек, а также неустойку по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств и процентов за пользование ими за период с 21 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 1 342 114 рублей 02 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года требования Царева Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сегас-Тур" взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве проценты в размере 150 000 рублей. В иной части требований отказано. Решён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Царев Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 2 091 251 рубля 22 копеек. Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены доводы о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года не было представлено доказательств исключительности доводов о снижении размера неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, районный суд не учёл, что с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ответчик пользовался денежными средствами истца, получал прибыль. В результате принятия обжалуемого решения ответчик извлёк преимущество из своего незаконного поведения, на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истца по ставке, значительно меньшей ставки банковских процентов, установленных кредитными организациями для коммерческих предприятий.

ООО "Сегас-Тур" в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царев Д.В. апелляционную желобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Сегас-Тур" Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Д.В. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого является выполнение его сторонами обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию апартамента N общей площадью 61,66 кв.м в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N к договору и паспорте отделки, составила 6 589 479 рублей 03 копейки.

В счёт исполнения принятых обязательств истцом произведена оплата по договору в размере 7 040 763 рублей 13 копеек. Однако, в установленный договором срок объект строительства истцу передан не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года с ООО "Сегас-Тур" в пользу Царева Д.В. взысканы денежные средства, внесённые по договору N долевого участия в строительстве в размере 7 040 763 рублей 13 копеек, а также проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 300 000 рублей за период с 08 июня 2015 года по 29 июля 2019 года.

Согласно выпискам из лицевого счёта N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке погашения долга по исполнительному листу ООО "Сегас-Тур" выплатил Цареву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Сегас-Тур" процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, начиная с 12 июня 2019 года по 03 марта 2020 года, то есть по дату фактической выплаты, в размере 749 137 рублей 20 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 21 мая 2019 года (по истечении двадцатидневного срока уведомления застройщика о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического исполнения, в размере 1 342 114 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Цареву Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Сегас-Тур" денежных средств, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, уменьшил размер взыскания по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму, уплаченную истцом в счёт цены договора участия в долевом строительстве, а также несвоевременную выплату указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и наличии оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе выплат неустоек, присужденных истцу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года (присуждено 1 000 000 рублей) и решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года (присуждено 300 000 рублей), судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Царева Д.В. о том, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, неустойка была взыскана чрезмерно.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора является денежным. В связи с чем, при определении размера процентов и неустойки, предусмотренных соответственно частью 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают уменьшение этих сумм менее суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, снижая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, расчёт суммы, ниже которой неустойка не могла быть снижена, не произвёл.

Заявляя требования по основаниям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о взыскании процентов за пользование ответчиком уплаченными истцом по договору от 08 июня 2015 года N 205/080615 денежными средствами, и требуя их взыскания за последующий период, то есть за период с 12 июня 2019 года по 03 марта 2020 года, то есть по дату возврата переданных в счёт цены договора денежных средств, Царёв Д.В., однако, не учёл, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года такие проценты за предыдущий период взысканы за период с 08 июня 2015 года по 29 июля 2019 года. В связи с чем, требования иска в этой части являются обоснованными за период с 30 июля 2019 года (а не с 12 июня 2019 года, как просил истец) по 03 марта 2020 года. Нижний предел требований о взыскании проценты за пользование переданными истцом ООО "Сегас-Тур" по договору денежными средствами за этот период с учётом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта суммы 7 040 763 рублей 13 копеек составит:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 040 763,13

30.07.2019

08.09.2019

41

7,25%

365

57 338,82

7 040 763,13

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

66 163,88

7 040 763,13

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

61 437,89

7 040 763,13

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

19 289,76

7 040 763,13

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

48 092,64

7 040 763,13

10.02.2020

03.03.2020

23

6%

366

26 547,14

Итого:

218

6,64%

278 870,13


Таким образом, проценты за пользование оплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве денежных средств за период с 30 июля 2019 года по 03 марта 2020 года, рассчитанных в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны были оказать менее суммы 278 870 рублей 13 копеек.

Заявляя требования по основаниям части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, Царёв Д.В. рассчитывал эту неустойку за период с 21 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года исходя из суммы 11 287053 рублей 47 копеек (7 040 763 рубля 13 копеек - сумма, уплаченная по договору, и 4 246 290 рублей - сумма процентов за пользование ответчиком уплаченными денежными средствами, рассчитанная на дату расторжения договора 16 апреля 2019 года).

Определённые истцом параметры расчёта в этой части также ошибочны.

Действительно, неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ рассчитывается из всех сумм, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и подлежащих уплате застройщиком участнику долевого строительства при расторжении договора между ними, то есть из уплаченной по договору суммы и уплаченных на неё процентов за пользование этими денежными средствами.