Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Нины Васильевны к Кольцовой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести забор, по встречному иску Кольцовой Валентины Владимировны к Пудовкиной Нине Васильевне о возложении обязанности оборудовать скат крыши сарая системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами,

по апелляционной жалобе Пудовкиной Нины Васильевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Пудовкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кольцовой В.В. о возложении обязанности перенести самовольно возведенную пристройку - сарай, расположенную на земельном участке (кадастровый номер ***) принадлежащем ответчику на праве собственности или перестроить постройку с целью переноса конструкции (стены) на расстояние от боковой границы земельного участка, принадлежащего ей, не менее чем на 1 метр. Обязать ответчика перенести возведенный ей забор согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование требований указала, что она (Пудовкина Н.В.) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2015 г.

На соседнем земельном участке (кадастровый номер: ***) расположенном по адресу: *** и ***, ***, собственником которого является Кольцова В.В., год назад ответчиком была незаконно возведена хозяйственная постройка в виде сарая. Расстояние между этим сараем и земельным участком составляет 35 см. Никакого письменного разрешения на строительство построек вблизи своего участка она не давала. Расположение вышеуказанной постройки нарушает нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и других нормативно-правовых актов.

Возведенная постройка также затеняет не менее 1/3 ее земельного участка, предназначенного для посадок, а в зимний период происходит сход наледи, что создает угрозу жизни и здоровью её и членов её семьи.

Кроме того, ответчик сломала забор, принадлежащий истцу, сместила границу земельного участка по всей его длине на 12 см., тем самым уменьшила площадь земельного участка на 3,12 кв. м.

После неоднократного уточнения исковых требований, Пудовкина Н.В. просила обязать Кольцову В.В. снести возведенной ею забор.

Кольцова В.В. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к Пудовкиной Н.В., в которых в окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность оборудовать скат крыши сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке ***, по ***, ***, направленный в сторону домовладения ***, по ***, системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами по варианту *** акта экспертного строительно-технического исследования ***/СЭ, выполненного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ***

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения спора был составлен акт экспертного строительно-технического исследования N *** от ***, выполненный АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", с соответствии с которым размещение сарая, принадлежащего Пудовкиной Н.В., не соответствует требованиям СНиП 2.07.01- 89 и п. 5.3.4 СП30-102-99. В силу особенностей размещения и фактического оснащения крыши строения (сарая), происходит регулярное замачивание фундамента и стен строения, расположенного на земельном участке, принадлежащего Кольцовой В.В., что оказывает негативное влияние на их сохранность и долговечность.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 г. исковые требования Пудовкиной Н.В. были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кольцовой В.В. удовлетворены. Возложена на Пудовкину Н.В. обязанность оборудовать скат крыши сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке ***, по ***, ***, направленный в сторону домовладения ***, по ***, системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами по варианту *** акта экспертного строительно-технического исследования N *** выполненного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ***

Произвести демонтаж существующей водосточной системы, с последующим монтажом кронштейнов для желобов и воронок водосточной системы крыши с шагом между креплениями 50-60 кс. Кронштейны закрепить непосредственного на стропила или на лобовую доску, закрепленную на фасаде;

- желоб смонтировать с уклоном в стороны отвода воды от строения;

- по краям желоба закрепить торцевую заглушку;

- обустроить снегозадерживающие устройства на кровле сарая.

В апелляционной жалобе Пудовкина Н.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Пудовкиной Н.В..

Указывает, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано никакой юридической оценки доказательствам, представленным стороной истца; не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени между собственниками соседних земельных участков сложился порядок пользования данными земельными участками, никаких споров по границам земельных участков не было. Поэтому, по взаимному согласию между собственниками было принято решение о возведении на месте прежнего нового забора, разделяющего земельные участки. Не смотря на достигнутое соглашение, ответчик по первоначальному иску Кольцова В.В. установила новые столбы на территории и затем возвела новый забор. Таким образом, был нарушен прежний установившийся порядок пользования земельными участками.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кольцовой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** / ***.

Пудовкина Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** площадью *** кв.м.

На границе соседних земельных участков Кольцовой В.В. был установлен забор из сетки-рабицы.

Пудовкина Н.В. обратилась в суд с иском о сносе указанного забора, полагая, что со стороны ответчика имеет место захват части принадлежащего ей участка по всей его длине на расстояние не менее 12 см., что в целом уменьшило площадь принадлежащего ей земельного участка на 3,12 кв.м.

Судом с целью установления наличия несоответствия фактического местоположения границы земельных участков данным правоустанавливающих документов и землеустроительных дел с учетом допустимой погрешности была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Разрешая требования Пудовкиной Н.В. суд принял заключение АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, согласно которого фактическое местоположение смежной границы земельных участков с *** (Кольцовой) и КН *** (Пудовкиной) с учетом допустимой погрешности соответствует данным актуальных правоустанавливающих документов, тождественным сведениям о границах данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. Наложение границ земельных участков друг на друга не выявлено. Эксперт указал, что в связи с тем, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка КН *** и земельного участка КН ***, с учетом допустимой погрешности соответствует данным актуальных правоустанавливающих документов, тождественным сведениям о границах данных земельных участков, внесенным в ЕГРН, необходимости в переносе забора не усматривается.

С учетом вышеназванного заключения эксперта суд пришел к выводу, что Кольцовой В.В. не было допущено нарушений при установке забора на границе соседнего с Пудовкиной Н.В. земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных последней требований не усматривается.

Суд не принял во внимание план границ земельного участка ООО "Тамбов-кадастр" от ***, представленный Пудовкиной Н.В., поскольку он не был в установленном порядке согласован с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области, кроме того опровергается проведенным экспертным исследованием, не доверять которому оснований не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кольцовой В.В., суд принял акт экспертного строительно-технического исследования N *** от ***, выполненного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", в соответствии с которым размещение сарая, расположенного на земельном участке домовладения Пудовкиной Н.В. не соответствует требованиям СНиП 2.07.01- 89 и п. 5.3.4 СП30-102-99. В силу особенностей размещения и фактического оснащения крыши строения (сарая), расположенного на земельном участке Пудовкиной Н.В., происходит регулярное замачивание фундамента и стен соседнего строения, расположенного на земельном участке, принадлежащего Кольцовой В.В., что оказывает негативное влияние на их сохранность и долговечность.

При этом экспертом было представлено два варианта разрешения проблемы. Судом принят вариант ***, как наименее затратный, а также судом учтено, что данные виды работ Пудовкина Н.В. полагала возможным исполнить, пояснив, что необходимый для выполнения работа материал ею приобретен, что судом расценено как признание исковых требований.

В соответствии с данным вариантом Пудовкиной Н.В. необходимо произвести демонтаж существующей водосточной системы, с последующим монтажом кронштейнов для желобов и воронок водосточной системы крыши с шагом между креплениями 50-60 кс. Кронштейны закрепить непосредственного на стропила или на лобовую доску, закрепленную на фасаде; желоб смонтировать с уклоном в стороны отвода воды от строения; по краям желоба закрепить торцевую заглушку; обустроить снегозадерживающие устройства на кровле сарая.

Судебная коллегия соглашается с выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками и споров по границе не было, однако Кольцова В.В. нарушила сложившийся порядок, судебной коллегией отклоняются. Проведенной по делу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" судебной экспертизой (заключение N *** от ***) установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков Кольцовой В.В. и Пудовкиной Н.В. с учетом допустимой погрешности соответствует данным актуальных правоустанавливающих документов, тождественным сведениям о границах данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. Наложение границ земельных участков друг на друга не выявлено.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (Кольцовой) и *** (Пудовкиной) поставлены на кадастровый учет с уточнением границ и площадей с координатами характерных точек границ в актуальной системе координат МСК-68, потому эксперт имел техническую возможность сопоставить реестровые границы указанных земельных участков с фактическими границами.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пудовкиной Н.В., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** (Кольцовой) и *** (Пудовкиной) отличаются от межевой границы на величину, не превышающую величины допустимой погрешности измерений, обстоятельств незаконного владения Кольцовой В.В. частью земельного участка, принадлежащего Пудовкиной Н.В., не установлено, в том числе Пудовкиной Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств захвата Кольцовой В.В. части земельного участка истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести ограждение.

Довод апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы погрешности, установленной для данной категории земельного участка несостоятелен, в экспертном заключении подробно описано проведенное экспертом исследование и расчет погрешности местоположения характерных точек, эксперт руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", который действовал на момент проведения осмотра и составления заключения, утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.06.2020 N 851.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка