Определение Томского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2589/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2589/2021
от 17 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года о возвращении частной жалобы (дело N 13-253/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2021 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. о прекращении исполнительных производств N 20740/21/70002, N 20739/21/70002, N 20708/21/70002, возбужденных 20.02.2021 на основании исполнительных листов от 05.03.2018 N ФС N 023446049, ФС N 023446062, ФС N 023446061, выданных Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-462/2018.
11.06.2021 в Ленинский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е. на указанное определение.
Обжалуемым определение судьи от 16 июня 2021 года поданная судебным приставом-исполнителем апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Фурсова Н.Е. просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования. Указывает, что вывод суда не соответствует действительности в связи с тем, что апелляционная жалоба направлена судебным приставом-исполнителем 08.06.2021, почтой получена 09.06.2021, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.06.2021. Считает, что судебным приставом-исполнителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о возврате жалобы судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е. на определение 19 мая 2021 года, судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок обжалования.
Данный вывод апелляционная инстанция находит верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.
Учитывая, что определение принято 19.05.2021, срок для его обжалования следует исчислять с 20.05.2021, а его последним днем является 09.06.2021.
Жалоба на определение от 19.05.2021, поименованная апелляционной, подана в Ленинский районный суд г. Томска 11.06.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, жалоба, поданная судебным приставом-исполнителем на определение суда от 19.05.2021, не содержит просьбу о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2021, ходатайство о его восстановлении также не представлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил жалобу.
Вопреки доводам частной жалобы реестр почтовой корреспонденции (л.д.197-201) не опровергает указанные выводы, поскольку в данном реестре содержатся сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, но не содержится сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес суда. Факт направления 09.06.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, не направленной в установленный срок в адрес суда, не свидетельствует о соблюдении установленного 15-дневного срока для подачи частной жалобы.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка