Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником помещений N N, 42, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес>.
С <дата> МУП "СТЭ" осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Ответчиком обязанности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> N и договора N от <дата> на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, не выполняются, в связи с чем за ним за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 60476,07 рублей.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, которое отменено <дата> в связи с подачей ответчиком возражений.
Незаключение договора N лично с ответчиком не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик, имея в собственности помещения, пользовался общим имуществом, за которым следит управляющая организация: электрическое, санитарно-техническое оборудование, внутридомовая инженерная система водоотведения, придомовая территория, дымовые и вентиляционные каналы, газовое оборудование, лифты, а также фундамент, стены, кровля, осмотр и ремонт которых обеспечивает управляющая организация.
Протокол общего собрания собственников от <дата> N и договор N на оказание услуг по содержанию общего имущества от 04.06.2015г. не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
С <дата> МУП "СТЭ" осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию общего имущества в жилом (фактически многоквартирном) <адрес>-а по <адрес>.
Собственники установили размер платы за содержание общего имущества в жилом доме, который составляет 23 рубля 17 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения собственника за 1 календарный месяц.
С начала выполнения МУП "СТЭ" услуг по содержанию общего имущества ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняемых управляющей организацией.
Актов о выполненных работах ненадлежащего качества или работах, выполненных не в полном объеме, не составлялось, ответчик не обращался к истцу в спорный период с заявлением о составлении таких актов.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 60 476,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 007 рублей, а всего 62490,07 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела. В представленных суду расчетах были учтены суммы перерасчета за период, когда ответчик фактически не являлся собственником помещений и требования о взыскании задолженности за период, когда ответчик не являлся собственником помещений, не заявлялись. Учет расчетов с населением за оказанные услуги управления, содержание и текущий ремонт в период с июня 2014 г. по апрель 2017 г. осуществлялся МУП <адрес> "Городской информационно-вычислительный центр" за вознаграждение по договору N-СТЮ от <дата>. После сверки расчетов с МУП <адрес> "Городской информационно-вычислительный центр" по состоянию на <дата> входное сальдо по каждому лицевому счету было отражено в программе по ведению "Ермак" МУП "СТЭ". Таким образом, особенность ведения учета расчетов не свидетельствует об их неверности и не точности.
Ответчик не оспаривал расчеты, представленные истцом, вариант своих расчетов ФИО5 не предъявлено.
Приводится, что суд, зная и учитывая то, что нормы действующего законодательства обязывают собственника участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию, без достаточных оснований, не имея цели определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, удовлетворил два ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой не имели значение и не могли явиться доказательством, имеющим значение для дела, о чем суд сделал вывод в своем решении. Любые выводы эксперта о подлинности подписи ФИО1 в протоколе общего собрания собственников и договоре не могли повлиять на наличие у ответчика обязанности по оплате за услуги по содержанию общего имущества без признания недействительным протокола общего собрания и договора содержания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Однако, такие требования в рамках данного дела не заявлялись, и не рассматривались.
Представитель истца МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО4 принял участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание).
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, в своём адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> являлся собственником помещений N N, 42, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме была выбрана организация для обслуживания общего имущества собственников помещений дома - МУП "СТЭ", установлен размер платы за содержание общего имущества жилого дома в размере 23 руб. 17 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника за 1 календарный месяц, а также выполнение МУП "СТЭ" работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N от 18.05.2015г.
Между МУП "СТЭ" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а <дата> заключен договор N на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученных МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго", право собственности ответчика ФИО1 на вышеперечисленное имущество - помещения за N, 42, 48, 49, 53, 54 прекращено <дата>, помещения за N, 52 прекращено <дата>, помещения за N, 57 прекращено <дата>.
Согласно представленным истцом расчетам суммы долга задолженности ФИО1 по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с <дата> по <дата> составляет 60476,07 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, несмотря на заявленный период с <дата> по <дата>, истцом фактически задолженность начислена за период с мая 2017 по сентябрь 2018 года, когда ответчик не являлся собственником названных выше помещений.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из искового заявления усматривается, что МУП "СТЭ" просило взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, то есть с момента начала оказания услуг истцом до даты прекращения права собственности ответчика на помещения.
В представленных расчетах суммы долга ФИО1 также указан период с <дата> по <дата>.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривал наличие задолженности, а также верность и точность этих расчетов, свои расчеты не представил.
Ответчиком лишь оспаривался факт подписания им приложения к договору N от <дата> на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой расположенные в графах "11, 12" в столбце "11 Подпись собственника помещения или его представителя" в приложении к договору N от <дата> на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом/многоквартирном доме", выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, предположительно с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
При этом суд первой инстанции указал на то, что вероятностный вывод о том, что подписи в приложении выполнены не ФИО5, а другим лицом, предположительно с подражанием подлинной подписи ФИО1, не освобождает его от обязанности несения платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, поскольку в силу закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем, придя к такому выводу и установив в расчетах истца неверность периода задолженности, суд должен был сам произвести расчет, чего не было сделано судом.
Из приложенных к апелляционной жалобе расчетов суммы долга за ответчиком за период с <дата> по <дата> за помещения N N, 42 образовалась задолженность в размере 12064,51 руб., за период с <дата> по <дата> за помещения NN, 49 в размере 12159,99 руб., за период с <дата> по <дата> за помещения NN, 52 в размере 6478,29 руб., за период с <дата> по <дата> за помещения NN, 54 в размере 12159,99 руб., за период с <дата> по январь 2017 г. за помещения N N,57 в размере 17613,29.
Расчет истцом произведен исходя из размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, установленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от <дата> за N (23 руб. 17 коп.) на 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника за 1 календарный месяц.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенную на ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1007 руб., при подаче искового заявления в размере 1007 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждено платежными поручениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго", в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13550 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 60476 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" 1007 (одна тысяча семь) рублей расходов в возмещение государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" 1007 (одна тысяча семь) рублей расходов в возмещение государственной пошлины при подаче искового заявления.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" 3000 (три тысяча) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счёт оплаты расходов на производство экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
