Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2589/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2589/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
дело по частной жалобе представителя Гурова Андрея Владимировича по доверенности Соловьева Дениса Михайловича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2020 года постановлено:
заявление представителя Гурова Андрея Владимировича по доверенности Соловьева Дениса Михайловича о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года исковые требования Юриной Н.М. к администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, Гурову А.В., ООО "Южноуральская землеустроительная компания" о признании незаконным и отмене постановления администрации Пригородного сельского поселения от 10.11.2015г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконными и отмене постановления администрации Переславского муниципального района от 11 мая 2017 года N о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в части проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, лот 8 и всей последующей аукционной документации в отношении указанного земельного участка, признании недействительным договора N от 03 июля 2017 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного от имени Переславского муниципального района Комитетом по управлению муниципальным имуществом с Гуровым А.В., и применении последствий недействительности договора, возврате земельного участка с кадастровым номером N Переславскому муниципальному району и исключении из государственного кадастрового учета сведений оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба Юриной Н.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года оставлена без удовлетворения.
30 декабря 2019 года Гуров А.В. в лице представителя по доверенности Соловьева Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юриной Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Юриной Н.М. принесены возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения за взысканием судебных расходов пропущен и ходатайства о его восстановлении не заявлено.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормой, регулирующей сходные правоотношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года вступило в законную силу 21 июня 2018 года, то есть до начала действия статьи 103.1 ГПК РФ. Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ не установлено, что положения статьи 103.1 ГПК РФ применяются к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.
В связи с этим заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, могло быть подано в срок, установленный гражданским процессуальным законом, действующим на момент вступления решения суда в законную силу, то есть в течение шести месяцев (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов с даты вступления в законную силу решения суда.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления представителя Гурова А.В. по доверенности Соловьева Д.М. о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении судебных расходов, до 01 октября 2019 года в гражданском процессуальном законодательстве отсутствовала, судом первой инстанции правомерно применена по аналогии норма, регулирующая сходные процессуальные отношения в области процессуальных сроков.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене определения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.
Неверное изложение в тексте частной жалобы позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на правильность постановленного определения также не влияет.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Гурова Андрея Владимировича по доверенности Соловьева Дениса Михайловича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка