Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Колчина О.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Колчина О.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина О.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колчин О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указал, что постановлением следователя от 6 апреля 2019 г. было прекращено уголовное дело возбужденное в отношении него по п "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано права на реабилитацию в порядке ст. ст. 134-136 УПК РФ.
Судебное следствие по делу длилось с 14 февраля 2017 г. по 29 января 2018 г., впоследствии уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного дознания, а 6 апреля 2019 г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылается на то, что являясь несовершеннолетним, на протяжении более двух лет незаконно подвергался уголовному преследованию, в связи с чем у него сформировалось негативное мнение о деятельности правоохранительных органов, он вынужден был доказывать свою невиновность в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Колчин О.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не участвовал, направив в суд своего представителя - адвоката Лощилову И.А., которая поддержав исковые требования указала, что уголовное преследование длилось более 2,6 лет. У Колчина О.С. было отобрано заявление о явке, постоянно контролировалось его местонахождение, ему самому пришлось доказывать свою непричастность к совершению преступления. В связи с уголовным преследованием он потерял часть своих друзей и знакомых, испортил отношения с соседями, чем причинен ему моральный вред.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в письменном заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.Просил в иске отказать по доводам письменных возражений, как и представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., просила иск удовлетворить, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.
По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что поскольку в отношении Колчина О.С. уголовное дело прекращено в виду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, правила о реабилитации на него не распространяются. Ошибочное указание в постановлении о прекращении уголовного преследования о праве на реабилитацию не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, ссылается на недоказанность причинения вреда и считает необоснованным заявленный размер денежной компенсации морального вреда( л.д.95-101).
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Представитель прокуратуры Пензенской области Бойко Ю.Н. поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, районный суд исходил из наличия оснований для реабилитации лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности.
Между тем с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса либо лицо незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно 4 ч 2 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
Приведенная норма получила правовое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пункте п.5 которого также указано что правила о реабилитации правила не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и взаимосвязи с правовыми разъяснениями, уменьшение переквалификация действий обвиняемого лица также, не является основанием для реабилитации (п. 4).
Судом установлено, что постановлением дознавателя Отделения МВД России по Лопатинскому району от 30 сентября 2016 г. в отношении Колчина О.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В связи с возбуждением уголовного дела 17 декабря 2016 г. в отношении Колчина О.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
19 декабря 2016 г. постановлением дознавателя действия Колчина О.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дела направлено в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 января 2018 г. уголовное дело в отношении Колчина О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Лопатинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
12 февраля 2018 г. уголовное дело прокурором Лопатинского района Пензенской области направлено для организации дополнительного расследования в Отделение МВД России по Лопатинскому району.
Постановлением дознавателя Отделения МВД России по Лопатинскому району от 15 мая 2018 г. уголовное дело в отношении Колчина О.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ., в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по указанной статье уголовного кодекса РФ.
Постановлением прокурора Лопатинского района Пензенской области от 28 января 2019 г. постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено в связи с нарушением норм процессуального закона
Постановлением начальника СГ Отделения МВД России по Лопатинскому району от 6 апреля 2019 г. уголовное дело N 16200068, возбужденное в отношении Колчина О.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что действия Колчина попадают под диспозицию п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ по которой уголовная ответственность возникает с 16 летнего возраста.
Таким образом единственным основанием для прекращение уголовного преследования в отношении Колчина О.С. явилось не достижение возраста с которого наступает уголовная ответственность, что по смыслу п 4 ч 2 ст. 133 УПК РФ исключает право на реабилитацию, следовательно и на возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Ошибочное указание в постановлении о прекращении уголовного преследования права на реабилитацию не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основания для реабилитации установлены законом ( ст. 133 УПК РФ), а следователь лишь разъясняет такое право, предусмотренное законом ( ст. 134 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что длительное расследование и рассмотрение уголовного дела судом было связано с неоднократным назначением по делу судебно-медицинских экспертиз с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, в том числе и по ходатайству стороны защиты, а отмена постановления о прекращении уголовного преследования прокурором не связана целью продолжения уголовного преследования истца, при отсутствии таких оснований, а связана с приведением формулировок постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Избрание в период расследования уголовного дела обязательства о явке в отношении Колчина О.С. также не свидетельствует о праве на компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 133 УПК РФ поскольку незаконность избрания такой меры принуждения не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке при необходимости может быть отобрано не только у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля.
Указанная мера состоит в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Не смотря на то, что обязательство о явке является самостоятельной мерой процессуального принуждения, оно не включено в перечень незаконных решений органов предварительного следствия, за которые государство несет ответственность независимо от вины должностных лиц (статья 1070 ГК РФ), то есть в данном случае без права на реабилитацию.
Материалами настоящего дела, с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Колчина О.С., а впоследствии прекращенного в виду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не доказаны незаконность возбуждения уголовного дела, выдвижения подозрения, обвинения, а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, которые являются необходимым условием для реабилитации лица, поэтому оснований для возмещения морального вреда истцу, как реабилитированному лицу не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а требования Колчина О.С. о компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г., отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Колчина О.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
