Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-2589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Вербицкому И. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Вербицкого И.Л.
на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вербицкого И. Л. в федеральный бюджет задолженность по арендным платежам за период с <Дата> по <Дата> в размере 144 526 руб. 05 коп.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 123 138 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 643 руб. 94 коп., всего 294 308 руб. 10 коп.
Взыскать с Вербицкого И. Л. в бюджет Забайкальского края задолженность по арендным платежам за период с <Дата> по <Дата> в размере 475 536 руб. 72 коп.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 405 100 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 87 656 руб. 66 коп., всего 968 293 руб. 63 коп.
Взыскать с Вербицкого И. Л. государственную пошлину в бюджет МР "Читинский район" в размере 14 513 руб.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - Минприроды края) обратилось в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с иском к Вербицкому И.Л., просило взыскать с него задолженность по арендным платежам за период с 1 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года в сумме 620 062 руб. 77 коп., из них 144 526 руб. 5 коп. в федеральный бюджет, 475 536 руб. 72 коп. в бюджет Забайкальского края; неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года в сумме 528 238 руб. 36 коп., из них 123 138 руб. 11 коп. в пользу федерального бюджета, 405 100 руб. 25 коп. в бюджет Забайкальского края.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 6 августа 2015 года в сумме 114 300 руб. 60 коп., из них 26 643 руб. 94 коп. в федеральный бюджет, 87 656 руб. 66 коп. в бюджет Забайкальского края, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств о своевременном внесении платежей по заключенному им и Государственной лесной службой Забайкальского края (далее - Гослесслужба края) договору аренды лесного участка от 17 июня 2008 года N 4 (т.1 л.д. 4-6).
Определением от 21 ноября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д. 56).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.1 л.д. 73-77).
28 февраля 2020 года ответчик заявил об отмене заочного решения, в чем ему отказано определением от 20 мая 2020 года (т.1 л.д. 86-89, 241-242).
18 июня 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика об отмене заочного решения и принятии нового решение об отказе в иске полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в том числе и сведения об уклонении ответчика от получения корреспонденции. Указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового направления, определение о назначении судебного заседания направлено в адрес ответчика 10 января 2019 года, когда судебное заседание было назначено на 17 января 2019 года. Считает, что задолженности по договору аренды не имеется, она не доказана истцом; суд не применил положения об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью и последствиями нарушения обязательств; истец злоупотребил своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительное время не обращался в суд с иском; пропущен срок исковой давности (т.1 л.д. 246-249).
В возражениях на апелляционную жалобу Минприроды края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 12-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного разрешением судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда первой инстанции подлежат отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Представитель истца Лукина А.А., будучи извещенной под роспись, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска полностью ответчика Вербицкого И.Л., его представителя Глазкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по прошедшему государственную регистрацию 6 августа 2008 года договору аренды лесного участка от 17 июня 2008 года N 4 Гослесслужба края передала индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вербицкому И.Л. для заготовки древесины лесной участок площадью 16 445 га, с ежегодной нормой пользования 6 302 кв.м. Пункты 2.3, 8.1 договора предусматривают срок его действия по 28 декабря 2016 года, обязанность арендатора вносить арендную плату равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца (т.1 л.д. 7-16).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-8230/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, указанный договор расторгнут, с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в федеральный бюджет 156 279 руб. 34 коп., в краевой бюджет 514 091 руб. 50 коп., неустойка с 10 июня 2013 года по 18 июня 2014 года в федеральный бюджет 90 022 руб. 15 коп., в краевой бюджет 291 764 руб. 54 коп., всего 1 052 157 руб. 53 коп. (т.1 л.д.23-28).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2015 года по делу N А78-13865/2014 принято к производству заявление Гослесслужбы края о включении задолженности в размере 2 391 644 руб. в реестр требований кредиторов ИП Вербицкого И.Л. Производство по заявлению прекращено определением от 28 октября 2015 года в связи с тем, что определением от 20 октября 2015 года прекращено производство по делу о несостоятельности ИП Вербицкого И.Л., полностью погасившего требования реестровых кредиторов, в число которых Гослесслужба края не включена (т.1 л.д. 99, 100, 115, 189).
18 мая 2015 года ИП Вербицкий И.Л. прекратил деятельность в таком качестве (т.1 л.д. 31).
Постановлением Правительства Забайкальского края от 6 октября 2016 года N 395 "О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30 сентября 2016 года N 80" (в редакции от 23 декабря 2016 года) Гослесслужба края упразднена, с передачей ее полномочий и функций Минприроды края.
24 октября 2018 года истец сдал в почтовое отделение иск о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по указанному договору за период с 1 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года 620 062 руб. 77 коп.; неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года 528 238 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 6 августа 2015 года в сумме 114 300 руб. 60 коп. (л.д. 48, 17-19).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 7 февраля 2017 года) по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, о нарушенном праве, истец узнал начиная с первого дня просрочки внесения арендных платежей 11 числа каждого месяца, соответственно, в периоде с 1 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года, начиная с 11 июля по 18 декабря 2014 года.
На день принятия арбитражным судом упомянутого заявления о включении в реестр требований кредиторов 11 августа 2015 года по каждому платежу истекло от восьми месяцев до одного года исковой давности, течение которой возобновилось по вступлении в законную силу определения о прекращении производства по этому заявлению 9 ноября 2015 года (10 дней со дня принятия определения от 28 октября 2015 года).
Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и семнадцать дней декабря 2014 года истек 9 октября, 9 ноября, 9 декабря 2017 года, 9 января, 9 и 16 февраля 2018 года.
Между тем, в суд Минприроды края обратилось лишь 24 октября 2018 года, то есть более чем через восемь месяцев по истечении установленного срока, при отсутствии доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, за исключением учтенных судебной коллегией сведений об упомянутом обращении в арбитражный суд.
Как указано в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами, следует отказать за пропуском срока исковой давности (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Вербицкому И. Л. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 июля по 17 декабря 2014 года в федеральный бюджет в размере 144 526 руб. 5 коп., в бюджет Забайкальского края в размере 475 536 руб. 72 коп.; неустойку за период с 19 июня по 17 декабря 2014 года в федеральный бюджет в размере 123 138 руб. 11 коп., в бюджет Забайкальского края 405 100 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 6 августа 2015 года в федеральный бюджет в размере 26 643 руб. 94 коп., в бюджет Забайкальского края размере 87 656 руб. 66 коп. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка