Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Хлебникова А.Е., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина П.И. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Студеникина И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Студеникин П.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Mersedes Benz C-Klasse" и автомобиля марки "Volkswagen transpоrter", принадлежащего на праве собственности Банку. Гражданская ответственность Банка по договору обязательного страхования застрахована в АО ГСК "Югория", в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб., при этом в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП отказала. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87501 руб., без учета износа - 157222 руб.
Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО ГСК "Югория" расходы по оплате услуг по погрузке и эвакуации транспортного средства в размере 13 720 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с Банка - материальный ущерб в размере 102 433 руб.23 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. (том 1, л.д. 193).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Студеникин П.И. заявил отказ от исковых требований к АО ГСК "Югория" в связи с их добровольным удовлетворением, в связи с чем, определением суда от 30 августа 2019 года производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 222-224).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Студеникина П.И. взыскан материальный ущерб в размере 102433 руб. 23 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб., а также 3287 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Банк, указав на отсутствие оснований для взыскания с него дополнительных убытков, просил решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Отметил, что истец реализовал право на получение страхового возмещения, в связи с чем, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не превышающим лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с АО ГСК "Югория".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения (т.2, л.д.92-95).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л.д.103-109).
Истец Студеникин П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Студеникина И.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчиков ПАО "Московский кредитный банк" и АО ГСК "Югория", третье лицо Лагойкин П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.126-135), о причинах неявки не сообщили. Каких-либо ходатайств не заявляли. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д.113).
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, 30 марта 2018 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N принадлежащего Студеникину П.И., и "Volkswagen transpоrter", гос.ркг.знак N, под управлением Лагойкина П.Г., принадлежащего на праве собственности ПАО "Московский кредитный банк".
Виновным в ДТП признан водитель Лагойкин П.Г., который поворачивая со встречной полосы на нерегулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство истца, создав тем самым помеху для движения последнему, в результате чего истец, во избежание столкновения, вынужден был свернуть в сторону, где совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобилю "Mersedes-Benz C-Klasse" причинены механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель "Volkswagen transpоrter", гос.ркг.знак N Лагойкин П.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Московский кредитный банк".
ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Студеникина П.И., как владельца транспортного средства Mersedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак N, застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N, срок действия с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года (т.1, л.д. 17).
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N ПАО "Московский кредитный банк" застрахована в ООО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N, срок страхования с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года (т.1, л.д. 79).
05 апреля 2018 года Студеникин П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия обязательных для осуществления страховой выплаты условий (отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Студеникина П.И. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (т. 1 л.д. 15-17, 217-221).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 08 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Студеникина П.И. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом в постановлении отмечено, что наезд на препятствие произошел в связи с созданием помех движению автомобилем "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N (т. 1, л.д. 51-54).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец за счет собственных средств (5000 руб.) обратился к ИП Трунаеву Ю.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП Трунаева Ю.В. от 10 мая 2018 года N 70/05/189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 222 руб., с учетом износа - 87501 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-35).
10 августа 2018 года Студеникин П.И. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
22 августа 2018 года между Студеникиным П.И. и АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков в размере 66 000 руб., при этом, подписав данное соглашение, истец указал, что с сумой выплаты не согласен (т.1, л.д. 94).
27 августа 2018 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 000 руб., размер которого определен заключением ООО "Русоценка" от 16.08.2018 в соответствии с Положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (т.1, л.д.81-92, 95).
По ходатайству стороны истца определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО "Автотехэксперт" Фрадкину Л.А. (т.1, л.д.169-170).
Согласно заключению эксперта ООО "Автотехэксперт" Фрадкину Л.А. от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак N, без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 168433 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 174-183).
В ходе судебного разбирательства ответчик АО ГСК "Югория" выплатило истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13720 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2018 (т. 1 л.д. 223).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в соответствии с которым страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу, ответственности по возмещению причиненного Студеникину П.И. ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Банка, т.е. АО ГСК "Югория", в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., является необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией АО "ГСК "Югория".
При этом наличие соглашения по размеру выплаты, достигнутое между истцом и АО "ГСК "Югория" не может препятствовать Студеникину П.И. требовать от виновного лица разницы, превышающей сумму понесенного потерпевшим фактического ущерба и размером страховой выплаты.
В силу п. 5 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, ..., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.
Как указано выше, договор страхования между Студеникиным П.И. и САО "ВСК" был заключен сроком действия с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года, между ПАО "Московский кредитный банк" и АО ГСК "Югория" - сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года; ДТП произошло на территории г. Москвы, однако страховщику (АО ГСК "Югория") не были представлены документы, содержащие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года, застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, размер страхового возмещения в данном случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, то есть 50 тысяч рублей.
На основании п. 8 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Соответственно, ООО ГСК "Югория", выплатив истцу Студеникину П.И. страховое возмещение согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, прекратило обязательство по конкретному страховому случаю. Страховое сумма в размере 66 000 руб., определенная по соглашению сторон об урегулировании убытка, не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб в данном размере и не лишает его права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Экспертным заключением N 072-18-48-000972, выполненным по заказу АО "ГСК "Югория" независимой оценочной компанией ООО "Русоценка"от 16.08.2018, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 1909ю.2014 N 432-П (т.1, л.д.81-92).
В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N принадлежащего Студеникину П.И., составляет 65969 руб. (т.1, л.д.89, оборот).
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года, на разрешение сторон был поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, в частности, ответчику ПАО "Московский кредитный банк" предложено представить доказательства, оспаривающие расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведенный в рамках экспертного исследования ООО "Русоценка" в соответствии с положениями единой методики (т.2, л.д.125).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности вышеприведенного заключения, указанный ответчик суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, выплату потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховщиком АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности страховщика, рассчитанного с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
