Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4468/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Любимовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Любимовой Марины Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Любимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1408638034, заключенному между сторонами 23 октября 2017 года.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2018г. и по состоянию на 12.09.2019г. составила 119 960 руб. 27 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Любимовой М.В. сумму задолженности в размере 119 960 руб. 27 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 599 руб. 21 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Любимовой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 960 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе Любимова М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. По делу не назначено предварительное судебное заседание. Проводилось том "собеседование", на которое не были допущены слушатели, протокол не велся.
Истец ссылается на то, что ООО ИКБ "Совкомбанк" был преобразован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", истцом по делу является ПАО "Совкомбанк". Выписка не содержит сведений о реорганизации данных юридических лиц, с учетом положений ст. 85 ГК РФ.
Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности на момент подписания и подачи иска, а представленная копия доверенности заверена лицом, не позволяющим его идентифицировать, поэтому исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Также податель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности. Помимо этого, указывает, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств от истца ответчику.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что истцом письменные доказательства по делу представлены в копиях.
Выражает сомнения в легитимности как судей суда постановившего решение, так и самого суда, поскольку самостоятельный орган "Шахтинский городской суд" не зарегистрирован в УФНС, отсутствует сведения о данной организации и в выписке ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Любимовой М.В. заключен договор потребительского кредита N 1408638034, по условиям которого Любимовой М.В. предоставлен кредит в сумме 130 386 руб. 20 коп. под 16,40 % годовых сроком на 36 месяцев. В сумму кредита вошла плата за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 22 687 руб. 20 коп., что составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д.8-11,14-22).
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрен срок возврата платежа 23 числа каждого месяца в размере 4 610 руб. 66 коп. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д.8).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (л.д.10).
Кроме того, в индивидуальных условиях договора ответчик подтвердила, что уведомлена и согласна с автоматическим подключением к сервису Интернет-банк, позволяющего осуществлять платежи со своего счета в Банке по Интернет-банку как внутри банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком комиссии согласно тарифам Банка. Также подтвердила свое согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета/ счета вклада физического лица с использованием документов в электронной форме ПАО "Совкомбанк" в порядке, а также на обработку персональных данных, Положение разъяснено в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы банка и порядок внесения в Положение изменений и дополнений, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.11).
Из материалов дела следует, что ответчик Любимова М.В. дала согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д.14-19).
В своем заявлении (п.5.2) на предоставление потребительского кредита ответчик Любимова М.В. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату; вторым траншем, при наличии оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, направить по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 17).
Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
При заключении соглашения о кредитовании ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 107 699 руб. на счет ответчика, а денежные средства в сумме 22 687 руб. 20 коп. были зачислены на депозитный счет заемщика и списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6,7).
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Любимовой М.В. 23.08.2018г. (об. ст. л.д. 6).
20.11.2018г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 25-28). Однако указанное требование не было исполнено ответчиком.
ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 от 14.05.2019г. в связи с поступившими возражениями Любимовой М.В. судебный приказ от 07.05.2019г. отменен (л.д. 36)
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по стоянию на 12.09.2019г. составила 119 960 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда 98 591 руб. 61 коп.; просроченные проценты 9 298 руб. 73 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 196 руб. 07 коп.; неустойка по ссудному договору 9 425 руб. 65 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1 448 руб. 21 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование -0 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 819, 309, 810, 434, 438 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что истцом письменные доказательства по делу представлены в копиях, не являются основанием для отмены решения суда.
Так в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен оригинал доверенности на момент подписания и подачи иска, а представленная копия доверенности заверена лицом, не позволяющим его идентифицировать, поэтому исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, которая оформлена в соответствии с положениями ст.ст. 131,53,54 ГПК РФ. На копии доверенности, представленной истцом, нанесена печать с указанием верности копии оригиналу, указана должность лица, заверившего копию, его фамилия и инициалы, а также содержится подпись данного лица (л.д.29).
Таким образом, вопреки доводам ответчика у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, к тому истцом представлена нотариально удостоверенная копия.
Довод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, опровергается материалами дела. Так, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 23.10.2017г., подписанного Любимовой М.В., последняя просит предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами по указанным в договоре реквизитам, в том числе с указанием счета Любимовой М.В. (л.д. 17). Из выписки по счету Любимовой М.В. усматривается, что 23.10.2017г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемные денежные средства были перечислены на счет Любимовой М.В. Ответчик денежными средствами пользовался, и в период с ноября 2017г. по август 2018г. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Любимова М.В. не получала, судебная коллегия находит необоснованными, и исходит из того, что доказательств совершения операции по счету без ведома ответчика или соответствующего полномочия, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется.
Доводы о несогласии с расчетом задолженности не содержит правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо ее отсутствие, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил предварительное заседание, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 2.10.2019г., стороны вызывались на досудебную подготовку на 15.10.2019г. Определением судьи от 15.10.2019г. года по делу было назначено судебное заседание на 07.11 2019г.
Учитывая, что по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 150 и статьи 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
Отклоняется довод об отсутствии сведений о реорганизации ПАО "Совкомбанк". Так, в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2019г. отражены все имевшие место реорганизации юридического лица. Кроме того, договор займа заключен ответчиком именно с ПАО "Совкомбанк".
Не влечет отмену решения суда и довод апеллянта о том, что суд, постановивший решение является не легитимным, и в отношении данной организации отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, поскольку районный суд юридическим лицом не является. В соответствии с ч. 3. ст. 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Суды общей юрисдикции не являются обособленными подразделениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
