Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2589/2020
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Автогарантия" (N) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Автогарантия" (N) в пользу Кришталь Елены Юрьевны денежные средства в размере 211200 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 139800 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Во взыскании с ООО "Автогарантия" (N) в пользу Кришталь Елены Юрьевны процентов за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 139800 руб., начиная с 09.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кришталь Елены Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Юрьевичу, ООО "Автогарантия" (N) о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО "Автогарантия" (N) государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 4296 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Автогарантия" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывала, что 13 ноября 2019 года обратилась к ООО "Автогарантия" и к лицу, принявшему денежные средства - ИП Князеву С.А., с заявлением об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. В тот же день от ответчика по электронной почте поступил ответ о том, что договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства не были возвращены. 26 ноября 2019 года Кришталь Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить ранее уплаченные ООО "Автогарантия" денежные средства в размере 139800 руб. По электронной почте 13 ноября 2019 года поступил ответ о том, что возврат денежных средств не предусмотрен заключенным договором-офертой между клиентом и компанией. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 139800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами до момента уплаты основного долга, штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИП Князев С.Ю., ООО "Автогарантия" (N) и в качестве третьего лица - ИП Гуров В.А.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кришталь Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 139 800 руб., со дня вынесения решения суда до момента уплаты основного долга. Кроме того, подтвердил, что истец получил от ООО "Автогарантия" (N) денежные средства в размере 139 800 руб. на основании поданного ею заявления от 20 апреля 2020 года, которое ее попросило написать по телефонной связи неизвестное лицо после отправки в адрес ООО "Автогарантия" (N) повторной досудебной претензии от 20 марта 2020 года.
В судебное заседание соответчики ИП Князев С.Ю., ООО "Автогарантия" (N), третье лицо ИП Гуров В.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ИП Князев С.Ю. направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске к нему, поскольку он, являясь субагентом по договору N ИПГ 014-19/СУ от 01 октября 2019 года, исполнил все предусмотренные им обязательства, в свою очередь, ООО "Автогарантия" (N) 21 апреля 2020 года возвратило истцу денежные средства в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Автогарантия" (N) подало на него апелляционную жалобу, решение суда просит отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность взыскания судом с него денежных средств в размере 139 800 руб., выплаченных в ходе судебного производства; а также штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов как с ненадлежащего ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кришталь Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между Кришталь Е.Ю. и ООО "Автогарантия" (ИНН N) заключены договоры по оказанию услуг по техническому обслуживанию на СТО (продленная гарантия N (тип программы - GOLD 90) и N (тип программы - GOLD 90), что подтверждается выданными сертификатами с печатью юридического лица, на которой отражено полное наименование организации, ее ИНН и ОГРН. Подлинность сертификатов сторонами по делу не оспаривалась.
Пунктом 1 раздела "Порядок расчетов по договору" Правил N 3 (от 01 июля 2019 года) ООО "Автогарантия" предусмотрено, что клиент вносит сумму равную стоимости сертификата исходя из выбранной клиентом программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет агента. В силу п. 2 полученная от клиента сумма является задатком и засчитывается в счет оплаты стоимости сертификата. Денежные средства, полученные компанией от клиента в счет оплаты сертификата, являются собственностью компании, и не подлежат возврату клиенту по окончанию срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения.
На основании положений данных Правил Кришталь Е.Ю. перечислены ООО "Автогарантия" через субагента ИП Князева С.Ю. и агента Гурова В.А. денежные средства в размере 139800 руб. за услуги "Продленная гарантия" по выставленному ответчиком счету N от 31 октября 2019 года на оплату страховой премии (страхователь - Кришталь Е.Ю.), что подтверждается также выпиской ООО "Сетелем Банк" от 21 ноября 2019 года (л.д. 21).
Согласно сертификату N программа действует с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023 года, согласно сертификату N - с 31 октября 2023 года по 30 октября 2024 года (л.д. 8-9).
13 ноября 2019 года Кришталь Е.Ю. в адрес ответчика - ООО "Автогарантия" (N) в порядке досудебного урегулирования спора направлено по адресу электронной почты, указанному в договорах, заявление об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО, 14 ноября 2019 года в адрес ООО "Автогарантия" (N) и в адрес ИП Князева С.Ю. - посредством почтового отправления заявление об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО.
13 ноября 2019 года от ответчика ООО "Автогарантия" в адрес истца Кришталь Е.Ю. по адресу электронной почты, указанному в сертификатах, поступило письмо о том, что договор расторгнут.
Сведений о возврате денежных средств до момента подачи иска в суд (29 ноября 2019 года) в материалы дела не представлено, что не оспорено ответчиком ООО "Автогарантия" (N).
26 ноября 2019 года Кришталь Е.Ю. в адрес ответчика ООО "Автогарантия" (N) была направлена по адресу электронной почты досудебная претензия.
27 ноября 2019 года досудебная претензия направлена истцом в адрес ООО "Автогарантия" (N) и в адрес ИП Князева С.Ю. посредством почтового отправления.
26 ноября 2019 года от ответчика ООО "Автогарантия" в адрес Кришталь Е.Ю. по адресу электронной почты поступило письмо о том, что возврат денежных средств не предусмотрен заключенным договором-офертой между клиентом и компанией.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Автогарантия" (N) уплаченных истцом при заключении договора денежных средств в размере 139 800 руб., суд учел характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, и пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
При этом суд исходил из того, что договор на оказание услуг был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом; а действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить денежные средства Кришталь Е.Ю., существенно нарушают права потребителя.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО "Автогарантия" (N), суд на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 70 400 руб. (139 800+1000)/2), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Довод апеллянта о том, что ООО "Автогарантия" (N) является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена подлинность спорных сертификатов, не представлено пояснений по факту использования ИП Князевым С.Ю. фирменных бланков ООО "Автогарантия" (N) с круглой печатью организации, а также не заявлено о фактах нарушений условий субагентского договора при выдаче сертификатов либо мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Более того, ООО "Автогарантия" (N) не ответило на дополнительную претензию истца от 20 марта 2020 года и не пояснило суду по вопросу, на каком основании ООО "Автогарантия" (N) были выплачены 21 апреля 2020 года денежные средства Кришталь Е.Ю. в размере 139 800 руб. после отправки в адрес ООО "Автогарантия" (N) повторной досудебной претензии от 20 марта 2020 года.
Ответчиком ИП Князевым С.Ю. и третьим лицом ИП Гуровым В.А. представлены суду письменные пояснения с приложением копии агентского договора от 30 сентября 2019 года N ИПГ 031-19/А, заключенного между ИП Гуровым В.А. и ООО "Автогарантия" (N), и субагентского договора N ИПГ 014-19/СУ от 01 октября 2019 года, заключенного между ИП Гуровым В.А. и ИП Князевым С.Ю., а также отчетов по оказанным услугам.
Согласно указанным документам ИП Князев С.Ю. (субагент) осуществил поиск клиента Кришталь Е.Ю., заключил с ней договор от имени и за счет ООО "Автогарантия" (принципал) на условиях ООО "Автогарантия" (принципал), указанных в публичных офертах, опубликованных на сайте www.avtogarantia.net, активировал ей спорные сертификаты, получил от нее денежные средства в размере 139 800 руб. и перечислил их ИП Гурову В.А. (агент), который перечислил указанную сумму ООО "Автогарантия".
Довод о том, что агентский и субагентский договоры были заключены с ООО "Автогарантия" (N), по которым были перечислены полученные от Кришталь Е.Ю. денежные средства в счет оплаты сертификатов, также не свидетельствует о том, что ООО "Автогарантия" (N) является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как было верно установлено судом, именно ООО "Автогарантия" (N) выдало сертификаты, подлинность которых не оспорена сторонами, что подтверждается также ссылками на единые для указанных организаций сайт www.avtogarantia.net и электронную почту <данные изъяты>
Таким образом, потребитель правомерно полагал, что заключил договоры именно с "Автогарантия" (N) и не мог располагать сведениями об ООО "Автогарантия" (N).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 21 апреля 2020 года ООО "Автогарантия" (N) возвратило на основании заявления об отказе от договора от 20 апреля 2020 года истцу денежные средства в размере 139 800 руб., полученные в счет сертификатов, т.е. в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец получил денежные средства в размере 139 800 руб. на основании поданного им заявления от 20 апреля 2020 года, суд пришел к верному выводу, что после подачи иска в суд ООО "Автогарантия" (N) исполнило обязательство ООО "Автогарантия" (N) по возврату денежных средств потребителю при отказе от договора, соответственно, в указанной части решение не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Довод апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания с него указанных денежных средств, со ссылкой на то, что судебное постановление не обращено к принудительному исполнению, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отказе в иске к ответчику ООО "Автогарантия" (ИНН 5001120349).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автогарантия" (N) процентов за пользование чужими средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву С.Ю. о защите прав потребителя, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Автогарантия" (N) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
