Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева В.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Евсеева В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Самаркиной Т.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии с 01 января 2017 года, о возобновлении выплаты пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии и сумм удержанных из пенсии.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Евсеев В.И. обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) Самаркиной Т.В., указывая на то, что 20.02.2017 года он обратился с заявлением к начальнику УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Самаркиной Т.В. по вопросу законности прекращения выплаты трудовой пенсии, назначенной ему в 2001 году. 15.03.2017 года он получил ответ на данное обращение, который считает необоснованным.
Выплата пенсии ему прекращена со ссылкой на то, что он выехал для проживания на территорию Украины и не сообщил об этом в орган Пенсионного фонда РФ по месту получения пенсии - в г. Абдулино, однако в г. Ялту он выехал в 1986 году, до образования Содружества Независимых Государств, в связи с чем, положения Соглашения стран СНГ к нему не могут быть применены. Его также необоснованно обвиняют в предоставлении неверной информации в орган Пенсионного фонда РФ при назначении пенсии, поскольку у него не спрашивали, оформлял ли он пенсию в странах СНГ. Кроме того, Федеральный закон "О страховых пенсиях", в нарушении которого его обвиняют, вступил в силу после назначения ему пенсии.
Также не было оснований для приостановления ему выплаты пенсии в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку отсутствовал факт неполучения им пенсии в течение 6 месяцев, так как 22.07.2017 года, он снял со счета 579 000 рублей.
Нормами Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность выплаты трудовой пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации.
Не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", он имеет право получать пенсию в сохраненном размере. Евсеев В.И. также ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении него.
Истец указывает на то, что его незаконно лишили права получения пенсии, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), вынесенное по составленному протоколу N от (дата).
Определением суда от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).
В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд возобновить ему выплату пенсии и выплатить пенсию за прошедшие 40 месяцев в сумме 1 103 000 рублей, из расчета 27 592 рубля в месяц; вернуть суммы, удержанные с него УПФР в г. Ялте Республики Крым за прошедшие 30 месяцев в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в г. Ялте Республики Крым.
В судебное заседание истец Евсеев В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Чудаева М.М., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования Евсеева В.И. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик - начальник УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - УПФР в г. Ялте Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования Евсеева В.И. не признал, просит применить при вынесении решения положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N 2-2537/2017 от 25.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева В.И. отказано.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Евсеева В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Евсеев В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Стороны надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 20.02.2017 года Евсеев В.И. обратился с заявлением к начальнику УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Самаркиной Т.В. по вопросу законности прекращения выплаты трудовой пенсии, назначенной ему в 2001 году.
Ответом начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Самаркиной Т.В. N от (дата) разъяснено, что в связи с обнаружением факта двойного получения досрочной страховой пенсии выплата пенсии была приостановлена с 01.08.2016 года, а с 01.01.2017 года прекращена, поскольку в результате проверки установлено, что он является с 13.11.2001 года получателем досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в г.Абдулино Оренбургской области и досрочной страховой пенсии по старости с 06.06.1992 года в УПФР г. Ялты Республики Крым.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также нормами Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года исходил из того, что истец не уведомил УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), о том, что он являлся получателем пенсии по старости и не имел права получать две пенсии, пришёл к выводу о правомерном вынесении решения начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Самаркиной Т.В. о прекращении выплаты пенсии Евсееву В.И.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Аналогичные положения о применении правил международного договора были предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года и частями 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 года.
13.03.1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".
Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно статье 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, в том числе при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Аналогичные положения об извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты были предусмотрены пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года и частью 2 статьи 127 Закона Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 года.
Установлено, что с 06.06.1992 года Евсееву В.И., проживающему на Украине, Управлением Пенсионного фонда Украины как гражданину Украины была назначена пенсия по возрасту.
13.11.2001 года Евсеев В.И., проживающий в г.Абдулино, обратился в УПФР в г. Абдулино Оренбургской области с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту, предоставив трудовую книжку, при этом истец в бланке заявления поставил отметку о том, что более нигде ему пенсия не назначалась.
После вхождения Крыма в состав Российской Федерации, в июле 2016 года УПФР в г. Абдулино Оренбургской области проведена проверка базы данных на предмет выявления граждан, одновременно получающих пенсии в различных регионах Российской Федерации, в результате которой выяснилось, что 06.06.1992 года Евсееву В.И., проживающему в городе Ялте, в соответствии с действующим на тот период на территории Крыма украинским законодательством, как гражданину Украины была назначена пенсия по возрасту на льготных основаниях по списку N 1 (со снижением пенсионного возраста на 10 лет), в связи с чем, 12.07.2016 года начальником УПФР в г. Абдулино Оренбургской области вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии по старости Евсееву В.И., основание - технологическое приостановление для контроля выплаты (л.д.92).
С 24.06.2016 года УПФР в г. Абдулино Оренбургской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).
После подтверждения указанных выше сведений УПФР в г. Ялте Республики Крым, решением руководителя УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от 30.12.2016 года Евсееву В.И. прекращена выплата страховой пенсии по старости с 01.01.2017 года на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
31.01.2017 года УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) составлен протокол N о выявлении факта излишней выплаты пенсии по старости Евсееву В.И. в период с 13.11.2001 года по 31.07.2016 года в сумме 1 674 464,70 рубля.
На основании представленных документов (протокола N от 31.01.2017 года и расчёта), УПФР в г. Ялте Республики Крым вынесло решение от 24.03.2017 года N о ежемесячном взыскании с Евсеева В.И. двадцати процентов переплаченной пенсии.
Таким образом, Евсеев В.И., кроме пенсии по старости, назначенной УПФР в г. Абдулино Оренбургской области являлся также получателем пенсии по старости на Украине.
Факт назначения и получения двух пенсий (в Украине и в России) Евсеевым В.И. не оспаривался.
В связи с назначением пенсии того же вида на территории Украины выплата пенсии Евсееву В.И. на территории Российской Федерации должна была быть прекращена в соответствии с требованиями статьи 7 Соглашения.
Однако Евсеев В.И. не поставил в известность орган, выплачивающий ему пенсию в Российской Федерации, об изменении фактического места жительства и получении пенсии на территории Украины.
Евсеев В.И. был уведомлен о его праве на получение только одной пенсии по его выбору, о чем указано в заявлении о назначении-перерасчета пенсии от 13.11.2001 года (л.д.85) и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, однако скрыл факт получения пенсии по старости на территории Украины в период с 29.07.1992 года.
Таки образом, установлено, что Евсеев В.И. с 29.07.1992 года получает пенсию на Украине и одновременно с 13.11.2001 года получал пенсию в Российской Федерации (УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)), что является нарушением порядка назначения и выплаты пенсии в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, при этом, получая пенсию в УПФР г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), Евсеев В.И. не уведомил УПФР г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о переезде и получении пенсии в Украине.
В силу анализа положений пункта 3 части 1 статьи 25 ФЗ "О страховых пенсиях", закон связывает необходимость прекращения выплаты страховой пенсии с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных пенсионером сведений.
Поскольку УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно изменение места жительства, Евсеев В.И. утратил право на назначенную ему пенсию, в связи с чем, начальником УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) 30.12.2016 года было принято решение о прекращении выплат страховой пенсии по старости Евсееву В.И., которое является законным, оснований для отмены решения не имеется.
Поскольку как верно указал суд первой инстанции, ни законодательством Российской Федерации, ни Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" получение двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах - участниках СНГ, не предусмотрено, в удовлетворении требований о возобновлении выплаты пенсии Евсееву В.И. правомерно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в его действиях, то есть в предоставлении неверной информации в УПФР в г. Абдулино Оренбургской области при назначении пенсии, поскольку у него не спрашивали, оформлял ли он пенсию в странах СНГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ранее действующим и настоящим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.
Довод о том, что положения Соглашения стран СНГ к нему не могут быть применены, поскольку в г. Ялту он выехал в 1986 году, до образования Содружества Независимых Государств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. За назначением пенсии в пенсионный фонд Российской Федерации Евсеев В.И. обратился 13.11.2001 года, на указанную дату Соглашение уже действовало. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является тот факт, что истец постоянно проживает на территории другого государства (Украина), зарегистрирован по месту жительства как пенсионер и получает соответствующие выплаты. Получение одного вида пенсии на территории разных государств, не предусмотрено законодательством, в том числе Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", которым предусмотрен территориальный принцип пенсионного обеспечения, то есть по месту жительства граждан. Переселение пенсионера в пределах государств-участников соглашения влечет прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства.
Переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части возврата суммы пенсии, удержанных с Евсеева В.И. УПФР в г. Ялте Республики Крым за прошедшие 30 месяцев в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2017 года решение УПФР в г. Ялте N 40 от 24.03.2017 года о взыскании с Евсеева В.И. излишне выплаченных сумм пенсии признано законным, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Евсеева В.И. о возврате удержанных с него на основании данного решения сумм, не имелось.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Правомерность удержания пенсии с Евсеева В.И. была предметом проверки Ялтинского городского суда Республики Крым при вынесении решения от 25.10.2017 года и суда апелляционной инстанции (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 года, которым указанное решение оставлено без изменения), при рассмотрении иска Евсеева В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте Республики Крым о признании незаконными действий, решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий, восстановлении выплаты пенсии и при вынесении судебных постановлений суды пришли к выводу о том, что такие действия пенсионного органа являются законными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и касающиеся правомерности удержания пенсионных выплат с Евсеева В.И., являлись для суда обязательными.
Поскольку решение УПФР в г. Ялте Республики Крым N 40 от 24.03.2017 года о взыскании с Евсеева В.И. излишне выплаченных сумм пенсии является законным, оснований для удовлетворения требования Евсеева В.И. о возврате удержанных с него на основании данного решения сумм, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка