Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2589/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильютиковой Ираиде Ефремовне, Сергееву Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчиков Ильютиковой Ираиды Ефремовны, Сергеева Сергея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ильютиковой И.Е., Сергееву С.В., в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительной сделкой договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому Ильютиковой И.Е. получен займ в сумме 600 000 руб. на срок до 31.05.2016 с залоговым обеспечением в виде транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, VIN /__/, 2004 года выпуска; признать недействительной сделкой акт приема-передачи транспортного средства (передача заложенного имущества) от 01.09.2017, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому в собственность Сергеева С.В. передано транспортное средство MERCEDES-BENZ S500, VIN /__/, 2004 года выпуска, ввиду неисполнения Ильютиковой И.Е. обязательств по договору займа; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ильютиковой И.Е. транспортного средства - MERCEDES-BENZ S500, VIN /__/, 2004 года выпуска, а в случае невозможности возврата в натуре взыскать с Сергеева С.В. действительную стоимость указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Ильютиковой И.Е. заключен кредитный договор от 06.08.2012 /__/, согласно которому ей был предоставлен автокредит в сумме 1 800 010 руб. на срок 48 месяцев под 15 % годовых. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2015 с Ильютиковой И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 751 028 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 28 496 руб. 43 коп., пени за кредит в размере 19 176 руб. 56 коп., пени за проценты в размере 1 843 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 08.04.2016. 21.06.2016 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство. В мае 2018 года банку стало известно, что между Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015. 01.09.2017 Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, VIN /__/, 2004 года выпуска, цвет белый. Размер обязательств заемщика перед займодавцем установлен в 633 000 руб. Указанные сделки являются недействительными. Договор займа с залоговым обеспечением был заключен в период, когда по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Имея транспортное средство, реализация которого позволила бы погасить просроченную задолженность перед банком, Ильютикова И.Е. передала его в залог Сергееву С.В., чем привела к невозможности обращения на него взыскания кредитора. Заемщик Ильютикова И.В. не вносила никаких платежей в погашение займа, что свидетельствует о мнимости сделки и ее недобросовестном поведении. Получение займа с передачей в залог транспортного средства в отсутствие действий по его погашению свидетельствует о намеренном отчуждении транспортного средства в период, когда в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство. Полагает, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков Ильютиков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец, не являющийся стороной сделки, обязан доказать, что ему предоставлено право предъявлять соответствующее требование.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева С.В. Бергер B.C. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что банк не является стороной сделки и не относится к числу лиц, указанных в законе, которые вправе оспорить договор займа.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Ильютиковой И.Е., Сергеева С.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому Ильютиковой И.Е. получен заем в сумме 600 000 рублей на срок до 31.05.2016 с залоговым обеспечением в виде транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500, VIN /__/, 2004 г.в., признан недействительным. Акт приема-передачи транспортного средства (передача заложенного имущества) от 01.09.2017, заключенный между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е., согласно которому в собственность Сергеева С.В. передано транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500, VIN /__/, 2004 г.в., ввиду неисполнения Ильютиковой И.Е. обязательств по договору займа признан недействительной сделкой. Постановлено применить последствия недействительности сделки, обязав Сергеева С.В. возвратить в собственность Ильютиковой И.Е. транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500, VIN /__/, 2004 г.в. С Сергеева С.В., Ильютиковой И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого. Денежные средства в сумме 54 000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 23.11.2018 и предварительно внесенные ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области, согласно платежному поручению от 16.10.2018 N 645362, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки". С Сергеева С.В., Ильютиковой И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, по 27 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Сергеев С.В., Ильютикова И.Е. просят решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывают, что истец просил признать сделку недействительной по признаку ее мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки, не являясь стороной данной сделки. Поскольку оспариваемая сделка заключена после 01 сентября 2013 года (после вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ), то потребовать применения последствий ее недействительности могут только сторона сделки или иное лицо лишь в случаях, предусмотренных законом. Судом не было установлено, соответствует ли истец требованиям, предъявляемым к лицам, обладающим правом заявлять требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что исполненная сделка, породившая правовые последствия, не может быть признана мнимой. Доказательств того, что ответчики реально не исполнили договор займа с залогом от 01.06.2015, в материалы дела представлено не было.
Поскольку оспариваемые сделки на момент вынесения решения суда первой инстанции были расторгнуты, суд принял решение в отношении предмета сделки, которого не существовало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявляя требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, заключенного Ильютиковой И.Е. и Сергеевым С.В., истец ссылался на то, что в результате данной сделки Ильютиковой И.Е., являющейся должником ПАО "Сбербанк", произведено отчуждение принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, вследствие чего стало невозможным обращение взыскания на данное имущество должника по обязательствам перед банком. В данных действиях должника истец усматривает злоупотребление правом и полагает, что нарушено его право на получение взысканного решением суда.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с позицией истца согласна, поскольку она подкреплена представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец вправе был обратиться в суд, поскольку нарушено его право на исполнение судебного решения, получение присужденного судом.
Так, решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ильютиковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 N /__/ в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 751 028 руб. 78 коп.; просроченные проценты - 28 496 руб. 43 коп.; пени за кредит - 19 176 руб. 56 коп.; пени за проценты - 1843 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 руб. 4-5 коп.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору у Ильютиковой И.Е. начала образовываться с сентября 2014 года, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
При этом 01.06.2015 Ильютиковой И.Е. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого заимодавец (Сергеев С.В.) предоставляет заемщику (Ильютиковой И.Е.) заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа с установленными процентами не позднее 31.05.2016 (п. 1.1, 1.2). Согласно п. 1.7 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату всей суммы займа с начисленными процентами в установленный договором срок заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автомобиль): Мерседес BENZ S 500, VIN: /__/, модель, N двигателя: 113966, 30558802, год изготовления 2004.
Из расчета основного долга и процентов по договору от 06.08.2012 (л.д. 8 т.1) следует, что данные денежные средства в погашение кредитной задолженности Ильютиковой И.Е. перед ПАО "Сбербанк" не были внесены. Доказательств наличия жизненно важных обстоятельств, требующих вложения заемных денежных средств, ответчиком не представлено.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства (передачи заложенного имущества) от 01.09.2017 (л.д. 120 т.1) произведена передача автомобиля Мерседес BENZ S 500, VIN: /__/ в счет погашения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 01.06.2015 в размере 633000 рублей.
Таким образом, учитывая, что сумма основного долга по договору займа от 01.06.2015 составляла 600000 руб., проценты за пользование займом 33000 руб. в год (п.1.3 договора - 5,5% годовых), Ильютикова И.Е. в течение двух лет не производила возврат суммы займа, в том числе, частично.
Из заключения эксперта от 30.01.2019 N 0955-3/18, выданного на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы, следует, что в представленном на исследование договоре займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и расписке от 01.06.2015 штрихи подписей от имени Сергеева С.В., подпись от имени Ильютиковой И.Е. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-1,5 года с момента спектрального исследования. Дата, указанная в представленном на исследование договоре займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и расписке от 01.06.2015, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Применив приведенные нормы закона и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки - договора займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, и как следствие - недействительности акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017, злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Обосновывая свои выводы о мнимости договора займа от 01.06.2015 и недействительности акта приема-передачи от 01.09.2017, суд также сослался на то, что по состоянию на 22.03.2019 собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 значится Ильютикова И.Е. Регистрация автомобиля на имя нового собственника Сергеева С.В. произведена не была, договор страхования гражданской ответственности им не заключался.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ими был соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на автомобиль MERCEDES- BENZ S500, подробно изложенный в решении суда.
Указанные обстоятельства в совокупности с выводами эксперта о несоответствии даты, указанной в представленном на исследование договоре займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и расписке от 01.06.2015 фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон подтверждают то, что в действительности 01.06.2015 договор займа сторонами не заключался, денежные средства по расписке 01.06.2015 не передавались. Таким образом, доказательств совершения сделки займа и ее исполнения ответчиками не представлено, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что не может быть признана мнимой сделка, которая исполнена.
На 08.04.2019 задолженность Илютиковой И.Е. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 540 176 руб. 92 коп.
С учетом изложенного довод истца о злоупотреблении правом ответчиком Ильютиковой И.Е. признается состоятельным. Так, ответчик знала о своих обязательствах перед истцом, однако, подписав оспариваемый договор и акт приема - передачи транспортного средства, которые обоснованно признаны судом недействительными, умышленно создала препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребила правом, нарушив права истца.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено соглашение о проведении взаиморасчетов между Сергеевым С.В. и Ильютиковой И.Е. от 07.04.2019, согласно которому обязательства Ильютиковой И.Е. перед Сергеевым С.В. погашены в полном объеме. Также представлены расписка Сергеева С.В. о получении от Ильютиковой И.Е. денежной суммы в размере 600 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2019, согласно которому Сергеев С.В. (займодавец) возвратил автомобиль MERCEDES-BENZ S500 Ильютиковой И.Е.
Таким образом стороны сделки зафиксировали факт исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2015.
Соответственно, довод жалобы о том, что оспариваемые сделки на момент вынесения решения суда первой инстанции были расторгнуты, суд принял решение в отношении предмета сделки, которого не существовало, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам, признанным ответчиками.
Доказательств расторжения договора займа от 01.06.2015 материалы дела не содержат.
Предоставление документа, подтверждающего исполнение договора займа от 01.06.2015 путем возврата денежных средств, суд первой инстанции также верно расценил как подтверждение мнимости сделки, поскольку стороны в добровольном порядке аннулировали свои действия по передаче автомобиля как заложенного имущества в счет исполнения обязательства по ней.
Поскольку договор займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 и акт приема-передачи от 01.09.2017 признаны недействительными, судом обоснованно применены последствия их недействительности в виде возврата в собственность Ильютиковой И.Е. автомобиля MERCEDES-BENZ S500, что позволит истцу принять меры к обращению взыскания на данное имущество в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ильютиковой Ираиды Ефремовны, Сергеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
