Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Машошиной Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Поныровского районного суда Курской области от 03 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 23.03.2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, за период с 26.06.2013 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу - 20 750,76 рублей, по процентам - 37 040,11 рублей, по штрафным санкциям - 13 626,32 рублей. Данную задолженность в общей сумме 71 417,19 рублей Банк просил суд взыскать с Машошиной Н.Ю.
Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Машошиной Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23.03.2013 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 58 875,08 рублей, в том числе: по основному долгу - 12 564,44 рубля, по процентам - 33 211,59 рублей, по штрафным санкциям (неустойке) - 13 099,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,87 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Машошина Н.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и уведомление о вручении судебного извещения по почте, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 23.03.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Машошиной Н.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день (л.д. 24-29).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Машошина Н.Ю. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла до 16.07.2015 г.
Согласно расчету Банка по состоянию на 27.09.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору с учетом уменьшенной истцом суммы штрафных санкций на общую сумму 71 417,19 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу - 20 750,76 рублей, по просроченным процентам - 5 037,78 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 32 002,33 рубля, по пене на просроченный основной долг - 10 769,70 рублей и по пене на просроченные проценты - 2 856,62 рублей (л.д. 10-21).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 43, 44).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Машошиной Н.Ю. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 33-41). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
22.08.2018 г. мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Машошиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору N N от 23.03.2013 г., который 14.09.2018 г. был отменен определением мирового судьи на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 23).
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к платежам с 26.06.2013 г. по 22.11.2015 г., с учетом обращения с настоящим иском в суд 22.11.2018 г., и взыскал задолженность за период с 22.11.2015 г. по 27.09.2018 г., не приведя в мотивировочной части расчет подлежащих взысканию сумм.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно до 25 числа в срок до 23.03.2016 г. Таким образом, Банк о нарушении своего права должен был узнать со следующего дня после каждого просроченного платежа.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права не принято во внимание, что 13.08.2018 г. Банк обратился к мировому судьей за выдачей приказа о взыскании кредитной задолженности и с этого дня срок исковой давности по платежам приостановился.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку с настоящим иском в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратился 22.11.2018 г. (л.д. 64, 65), срок исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа не пропущен по платежам, начиная с 25.08.2015 г.
Таким образом, решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению с вынесением по делу нового решения.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и ею не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный Банком расчет, который проверен судебной коллегией, является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем приходит к выводу, что за период с 25.08.2015 г. по 27.09.2018 г. задолженность по кредиту составляет:
по просроченному основному долгу в размере 18 878,80 рублей (20750,76 руб. (просроченный основной долг за период с 23.03.2013 г. по 27.09.2018 г.) - 1871,96 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 23.03.2013 г. по 27.07.2015 г.) (л.д. 10-12));
по просроченным процентам - 4 041,74 рубль (5037,78 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 24.03.2013 г. по 27.09.2018 г.) - 996,04 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 24.03.2013 г. по 27.07.2015 г.) (л.д. 12-13)),
по процентам на просроченный основной долг 32 002,33 рубля, которые начислены за период с 28.07.2015 г. по 27.09.2018 г. (л.д. 14-15),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 36 044,07 рубля (4041,74 руб. + 32002,33 руб.);
по пене на просроченный основной долг - 10 637,17 рублей (10769,70 руб. (общая сумма за период с 26.06.2013 г. по 27.09.2018 г.) - 132,53 руб. (общая сумма за период с 26.06.2013 г. по 16.07.2015 г.) (л.д. 18-19)),
по пене на просроченные проценты в размере 2 700,45 рублей (2856,62 руб. (общая сумма за период с 26.06.2013 г. по 27.09.2018 г.) - 156,17 руб. (общая сумма за период с 26.06.2013 г. по 16.07.2015 г.) (л.д. 20-21)).
Решая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй п. 72 указанного постановления Пленума).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Установленный ко взысканию размер пени не превышает сумм проченных платежей и не является явно несоразмерным с учетом периода неисполнения ответчиком кредитных обязательств.
Согласно материалам дела ответчик Машошина Н.Ю. в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки не представляла. В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, непредъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка в полном объеме не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 2 247,82 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Поныровского районного суда Курской области от 03 июня 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Машошиной Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 23.03.2013 г. за период с 25.08.2015 г. по 27.09.2018 г. по основному долгу в размере 18 878 рублей 80 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 044 рубля 07 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 10 637 рублей 17 коп., по пене на просроченные проценты в размере 2 700 рублей 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей 82 коп., а всего 70 508 рублей 31 коп. (семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей 31 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
