Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сараевой Елены Андреевны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Сараевой Елены Андреевны к Толкунову Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Сараева Е.А., с учетом уточнений, обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Толкунову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка N N, расположенного по адресу: ... Толкунов В.А. является собственником смежного земельного участка N N, на котором на расстоянии менее 4-х метров от границы с ее земельным участком расположено 14 высокорослых деревьев - 2 березы и 12 сосен, которые затеняют ее земельный участок, тогда как садовый земельный участок Толкунова В.А. предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур. Требования Сараевой Е.А. спилить или перенести указанные деревья остались без удовлетворения. Просила суд обязать Толкунова В.А. срубить /спилить находящиеся на его земельном участке деревья.
В судебном заседании представитель истца Сараевой Е.А. - Пилипенко Р.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Толкунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года Сараевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 43 ЗК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сараева Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ....
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Толкунов В.А.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сараева Е.А. указала, что на земельном участке ответчика, недалеко от смежной границы с ее земельным участком, в нарушение действующего законодательства расположено 14 высокорослых деревьев (2 березы, 12 сосен).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сараевой Е.А. требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению.
Сараева Е.А. не привела доказательств нарушения ее прав произрастанием на земельном участке ответчика спорных деревьев.
Из материалов дела следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, сторона истца, в том числе, от назначения указанной отказалась, при том, что в рассматриваемом случае, именно на истца возлагается бремя доказывания требований и фактов нарушения его прав владельца земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрета на выращивание на садовом земельном участке деревьев, не относящихся к плодовым сельскохозяйственным культурам, действующим законодательством не предусмотрено (Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сараевой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка