Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бродниковой Зое Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Бродниковой З.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Бродниковой Зои Борисовны 218108,51 руб., в том числе: основной долг - 208665,77 руб., проценты по кредиту - 9442,74 руб., расходы по оплате госпошлины - 5381,09 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Бродниковой З.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.
Требования основаны на том, что 25 декабря 2015 года между Банком и заемщиком Бродниковой З.Б. заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 306356,29 руб. под 18 % годовых, сроком на 48 месяцев.
В нарушение условий договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в заседание судане явился, надлежаще извещен.
Ответчик Бродникова З.Б. иск не признала, пояснила, что досрочно погасила задолженность путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу истца 18 июня 2016 года.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Бродникова З.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ею досрочно погашен кредит 18 июня 2016 года в сумме 200000 руб., полагает, денежная сумма 82000 руб., заплаченная по договору страхования, должна быть учтена в счет погашения долга. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка. Ответчика не уведомили, что страховая сумма 82000 руб. не будет возвращена, в противном случае она не стала бы заключать договор. При этом, с Общими условиями она не была ознакомлена.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бродникова З.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что о необходимости написания заявления о досрочном погашении долга она не знала.
Представитель истца Балаганская А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
На основании ст. 167 ГПК коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
В заседании судебном коллегии 03 июля 2019 года представитель истца Сизых Е.В. пояснила, что внесенных ответчиком денег не хватило бы на погашение задолженности по Кредитному договору.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По делу установлено, что 25 декабря 2015 года между сторонами заключен Кредитный договор N 1405/0337119 на сумму 306 356,29 руб. на срок до 25 декабря 2019 года включительнопод 36 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора(п. 6, л.д. 13).
В нарушение условий Кредитного договора ответчик допускала просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере, вынос на просрочку начался 25 ноября 2017 года.
Согласно представленной в дело выписке по счету (л.д. 22-15) 15 декабря 2015 года совершены операции: по выдаче кредита в сумме 306356,29 руб., оплата по договору страхования - 82103,39 руб., перечисление заемщику согласно договора-поручения- 224252,80 руб.
При этом, 18 июня 2016 года действительно осуществлено поступление денежных средств от заемщика в сумме 200000 руб.
Сторонами предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита посредством подачи соответствующего заявления (п. 7 Договора).
Согласно п. 2.7 Общих условий открытия физическими лицами вкладов текущего банковского счета и кредитования заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по кредитному договору, предварительно письменно уведомив Банк. В случае, внесения заемщиком денежных средств в Банк в объеме в большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие заемщика не признается досрочным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность.
Из показаний ответчика Бродниковой З.Б. следует, что заявление о досрочном погашении кредита ею в Банк не подавалось. Таким образом, указанной суммы 200000 руб. происходило гашение ежемесячных платежей согласно графику платежей. После последнего списания денежных средств 25 ноября 2017 года в сумме 7 152 руб. на счет ответчика в счет погашения задолженности перед банком денежные средства не поступали, что повлекло образование суммы задолженности.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, судпервой инстанции отметил, чтоистец добровольно согласился со всеми условиями кредитования, условия договора ответчиком не оспорены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Ссылки в жалобе на не ознакомление с Общими условиями признаются коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 18 Условий кредита по запросу заемщика, п. 14 Кредитного договора заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка.
Условия кредита, Кредитный договор подписаны ответчиком, что подтверждает ее полное согласие с условиями договора.
Также в жалобе ответчик полагает, что сумма страховой премии в размере 82000 руб. подлежит учету в счет погашения основного долга.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Так, действительно, ответчик Бродникова З.Б. обращалась к истцу с заявлениями 28 декабря 2015 года, 11 декабря 2017 года, 27 марта 2017 года о возврате страховой суммы 82103, 49 руб.
Ответами Банка от 29 декабря 2015 года, 27 декабря 2017 года, 14 апреля 2017 года Бродниковой З.Б. разъяснялось право обращения с подобными заявлениями в адрес страховой компании, поскольку договор страхования заключен непосредственно между ответчиком и страховой организацией. Так, страховая премия оплачена Бродниковой З.Б. в адрес страховой компании, Банк денежные средства не получал.
Из пояснений ответчика Бродниковой З.Б. данных суду апелляционной инстанции следует, что с заявлением о возврате страховой премии ответчик в страховую компанию не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 годапо исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бродниковой Зое Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
