Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2589/2019
"16" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дондукова Владимира Дмитревича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову Владимиру Дмитревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Дондукова Владимира Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 января 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 89 705 руб. 26 коп., в том числе: 31 180 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 50 525 руб. 06 коп. - сумма процентов, 8 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 14 коп., всего взыскано 92 692 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Дондукова В.Д. и его представителя по устному ходатайству Вишневскую Ж.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дондукову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее также - Банк) и Дондуков В.Д. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Дондукову В.Д. кредит в сумме 73 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% в день. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 789 264 руб.54 коп., из которых сумма основного долга 33 804 руб.51 коп., сумма процентов 56 696 руб.23 коп., штрафные санкции 6698 763 руб. 80 коп. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 12 763 руб. 03 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 103 263 руб. 77 коп., в том числе: 33 804 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 56 696 руб. 23 коп. - сумма процентов, 12 763 руб. 03 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта-Страхование" и АО СК "Ренессанс здоровье".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дондуков В.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора. Кредитор без какого-либо уведомления и информации для клиентов закрыл отделение банка, не уведомил об отзыве лицензии, информация о порядке погашения кредита отсутствовала. Обращает внимание, что он как добросовестный клиент обращался в другие банки для погашения задолженности, но ему было отказано в принятии денежных средств. Отмечает, что об изменении реквизитов для уплаты кредита истец уведомил его лишь в апреле 2018 года. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Указывает, что ни договором, ни иными законами не предусмотрено, что должник должен иметь доступ в Интернет, телефон, искать информацию в СМИ. Полагает, что конкурсный управляющий должен был рассылать информацию о себе, отмечает, что обязанность вносить денежные средства нотариусу договором не предусмотрена. Таким образом, истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обращает внимание, что истец обратился в суд спустя несколько лет, тем самым содействовал увеличению размера задолженности. Считает, что ссылки на общедоступность информации о признании Банка банкротом не освобождают истца от обязанности предоставить должнику достоверную информацию о порядке исполнения обязательства по договору. Указывает, что суд при применении срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей неверно рассчитал суммы, подлежащие исключению из расчета и не подлежащие взысканию. При подписании кредитного договора ему был разъяснен порядок погашения кредита и выдан график погашения на 24 месяца, которого придерживались обе стороны. Сам банк брал в расчет именно те суммы, которые указаны в графике. Ежемесячно он как заемщик вносил сумму больше 2%, но банк в погашение долга относил меньшую сумму. Если бы Банк излишне внесенные суммы относил на погашение долга, то график и расчет были бы иными. Считает, что поскольку Банк внесенные денежные средства проводил согласно подписанного графика, следовательно, условия договора не применялись по соглашению сторон. Обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом и Банк принимал такое исполнение. В договоре не указано, что при внесении суммы свыше 2% они остаются на авансе в счет следующих платежей, таким образом, банк пользовался внесенными средствами и не отнес их в счет погашения долга. В связи с этим из расчета подлежат исключению с учетом применения срока исковой давности суммы в размере по каждая 5 068 руб. сроком внесения до 20 июля 2015 года, до 20 августа 2015 года, до 20 сентября 2015 года, до 20 октября 2015 года, всего 20 272 руб., в том числе основной долг 15 935 руб. 69 коп., проценты, соответственно, подлежат перерасчету. Кроме того, в действиях Банках усматривается злоупотребление правом и введение в заблуждение, поскольку страховка носила добровольно-принудительный характер, а условия договора и графика относительно срока и процентов по кредиту носят противоречивый характер.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Яремченко А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Указывает, что в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Указано только, что он должен быть не менее 30 календарных дней. Факт предъявления претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. О нарушении своего права истец узнал 21 июля 2015 года. Досудебная претензия была направлена 24 апреля 2018 года, т.е. менее чем за шесть месяцев до окончания срока исковой давности. Исходя из того, что Банком была соблюдена досудебная процедура, срок исковой давности заканчивается не 20 августа 2018 года, а удлиняется на шесть месяцев. Таким образом, срок исковой давности истекает 21 января 2019 года. В течение этого срока 12 ноября 2018 года Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа. 29 апреля 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Следовательно, период времени с 12 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в соответствии со ст. 204 ГК РФ исключается из общего срока исковой давности. Таким образом, срок продлевается до 08 июля 2019 года, т.е. исковое заявление было направлено в суд в рамках срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дондуков В.Д. и его представитель Вишневская Ж.Д. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагали не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N N судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дондукова В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; размер неустойки может быть снижен судом ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ст. 406 ГК РФ определено понятие просрочки кредитора и предусмотрены ее последствия.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2014 года (в решении ошибочно указана дата - 14 января 2014 года) Дондуков В.Д. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита. В заявлении Дондуков В.Д. просит Банк в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на определенных условиях: лимит кредитования по карте - 73 000 руб., срок кредита - 58 месяцев, дата полного погашения - 31 октября 2018 года, процентная ставка - 0,0614% за каждый день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
На основании указанного заявления Банк заключил с Дондуковым В.Д. кредитный договор N N, выпустил ему банковскую карту, открыл счет карты N N, а также счет до востребования N N для зачисления денежных средств в погашение кредита.
По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту, открыв счет и предоставив денежные средства в размере 73 000 руб. путем зачисления на счет заемщика Дондукова В.Д., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В день зачисления, т.е. 13 января 2014 года, денежные средства заемщиком были сняты с расчетного счета.
Кроме того, 13 января 2014 года списаны со счета для оплаты страховых премий по договору N N - 5 621 руб.; по договору N N - 650 руб., по договору N N - 1 500 руб.
Договоры страхования, по которым списаны указанные страховые премии, заключены Дондуковым В.Д. 13 января 2014 года с ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта-Страхование") и ОАО "СК Благосостояние" (в настоящее время - АО СК "Ренессанс здоровье"), копии страховых полисов представлены в материалы дела.
Обязательства по кредитному договору заемщик Дондуков В.Д. исполнял до июля 2015 года, затем внесение платежей прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Дондукову В.Д. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено
12 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дондукова В.Д. задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 54 дела N N
22 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N N о взыскании с Дондукова В.Д. задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 года в размере 103 263 руб. 77 коп.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 29 апреля 2019 года данный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету задолженность Дондукова В.Д. сложилась за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года и составила 103 263 руб. 77 коп., в том числе: 33 804 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 56 696 руб. 23 коп. - сумма процентов, 12 763 руб. 03 коп. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу не оспаривал, полагал, что с учетом просрочки кредитора не должен платить проценты за время просрочки, кроме того, заявил о неправомерном включении в сумму задолженности суммы страховых премий, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 195, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты до 20 июля 2015 года, 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года. В связи с этим суд исключил из расчета задолженность по основному долгу в размере 2 624 руб. 31 коп. и проценты на эту сумму, а также на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 8 000 руб.
С доводами ответчика о просрочке кредитора и о неправомерном включении в состав задолженности суммы страховых премий суд не согласился.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Разъяснения по применению указанной нормы изложены в п.п. 17 и 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно исключил из состава задолженности основной долг в размере 2 624 руб. 31 коп. и проценты в размере 5 866 руб. 96 коп. и 304 руб. 21 коп. (согласно расчету истца на л.д. 8, 10 и 11), поскольку именно эти суммы возникли в период, подпадающий под действие срока исковой давности. При этом суд правильно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца, и срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, по платежам со сроками уплаты по 20 октября 2015 года включительно трехлетний срок исковой давности истек еще до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В отношении последующих платежей сроки исковой давности не истекли, поскольку 12 ноября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дондукова В.Д. задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с ноября 2015 года, не тек со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; течение этого срока продолжилось после отмены судебного приказа 29 апреля 2019 года, при этом по тем платежам, по которым неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев; обращение в суд с настоящим иском последовало 31 мая 2019 года (л.д. 61).
Оснований полагать срок исковой давности не пропущенным вообще, у суда первой инстанции не имелось. Утверждения в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что на течение срока исковой давности влияет обращение 24 апреля 2018 года с досудебной претензией к Дондукову В.Д., судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом предусмотрена какая-либо процедура разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не могут рассматриваться как устанавливающие обязательный внесудебный порядок разрешения подобных споров. Потому доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат отклонению.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Дондукова В.Д. о том, что с учетом применения исковой давности из расчета подлежат исключению большие суммы, нежели указал суд. А именно, четыре суммы по 5 068 руб. каждая, сроками внесения до 20 июля 2015 года, до 20 августа 2015 года, до 20 сентября 2015 года, до 20 октября 2015 года. В материалы дела Дондуковым В.Д. действительно представлен информационный график платежей по кредиту (л.д. 83), рассчитанный на погашение кредита в течение 24 месяцев ежемесячными платежами по 5 068 руб. каждый. С выводами суда первой инстанции о том, что этот график не может быть принят во внимание (поскольку определяет размер рекомендуемого платежа и его согласование истцом не подтверждается), согласиться нельзя. Как представленный истцом расчет заявленных требований, как и выписки по счетам Дондукова В.Д. (по счету карты и счету до востребования) подтверждают, что внесенные заемщиком денежные средства списывались Банком в погашение кредита с учетом этого информационного графика. Так, в погашение ежемесячно списывались именно суммы в размере 5 068 руб., а не в размере 2 % от остатка задолженности, как это указано в заявлении на выдачу кредита от 13 января 2014 года. Тем самым Банк своими действиями подтвердил, что придерживался этого информационного графика. Однако неправильные выводы суда по поводу графика не повлекли принятие незаконного решения по делу, поскольку расчет истца (на основании которого судом была исключена задолженность за период, подпавший под действие исковой давности) сделан с учетом сумм, вносившихся Дондуковым В.Д. в погашение кредита согласно данному графику. Поэтому оснований исключать из расчета как подпавшие под действие исковой давности суммы в большем размере, нежели указал суд, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в графике иные (по сравнению с условиями заявления на выдачу кредита) даты внесения ежемесячных платежей не влияют на исчисление сроков исковой давности. Так, в графике указан платеж 12 ноября 2015 года, однако 12 ноября 2018 года, как уже отмечалось, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, прервав таким образом течение срока исковой давности в последний день указанного трехлетнего срока. Поэтому, даже если полагать, что платежи в погашение кредита подлежали внесению не в даты, указанные в заявлении о выдаче кредита, а в даты, указанные в информационном графике, на правильность применения судом исковой давности это не влияет.
Доводы апелляционной жалобы Дондукова В.Д. о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку Банк не уведомил клиентов об отзыве лицензии и не предоставил информации о порядке погашения кредита, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили в решении надлежащую оценку и были правомерно отклонены судом. В частности, суд верно указал, что само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов. Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и эти сведения ответчику были доступны.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истец отказался принять предложенное им надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Дондукова В.Д. о неисполнении им обязательств вследствие просрочки кредитора, нельзя признать обоснованными.
Доводы Дондукова В.Д. о злоупотреблении правом и введении в заблуждение со стороны Банка в связи с тем, что страховка (имеются в виду заключенные при оформлении кредита договоры страхования) носила добровольно-принудительный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется. Ссылки на противоречивый характер условий договора и информационного графика несостоятельны, поскольку, как уже указывалось, расчет задолженности произведен истцом с учетом графика, поэтому нарушений прав Дондукова В.Д. в связи с несоответствием условий договора и графика не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов о несогласии с иными выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дондукова Владимира Дмитриевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
