Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2589/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. частные жалобы представителя Родина А.Б. по доверенности Никитина А.Ю. и Булычевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 г. о передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Родин А.Б., на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Булычевой Е.А. о расторжении договора на установку пластиковых окон, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки и штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
С определением суда стороны не согласились.
В частной жалобе представитель Родина А.Б. по доверенности Никитин А.Ю. просит определение суда отменить. Считает, что в данном случае применимы положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту заключения договора, поскольку договор им заключался по адресу: ***.
Считает ссылку суда об отсутствии договора необоснованной. Ссылается на то, что ответчиком не передал ему экземпляр договора, а наличие договорных отношений и получение ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией о денежном переводе на расчетный счет ответчика. При этом, как указывает податель жалобы, адрес ответчика, указанный в реквизитах: ***.
Полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают наличие договора.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить договорные отношения.
Кроме того, указывает, что ответчиком не опровергнуто место нахождение торговой точки по адресу: ***
Считает, что передача дела по подсудности в другой суд приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В частной жалобе Булычева Е.А. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Кирсановский районный суд Тамбовской области в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу положений пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо, вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что Родин А.Б. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Булычевой Е.А. о расторжении договора на установку пластиковых окон, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки и штрафа.
При этом истцом как потребителем определена подсудность дела по месту заключения договора, состоявшегося на территории Ленинского района г. Тамбова.
Передавая дело по подсудности по месту жительства истца в Тамбовский районный суд Тамбовской области, суд руководствовался статьями 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При обращении в Ленинский районный суд г. Тамбова истец исходил из положений о подсудности, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Родин А.Б. обратился к ИП Булычевой Е.А. для заключения договора на установку пластиковых окон по адресу: ***, и данный адрес указан в квитанции о денежном переводе на расчетный счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом в суд по месту заключения договора, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тамбова.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 г. отменить.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка