Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2589/2018
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Бобриковой Л.В. и Федоришина А.С.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Новиковой Татьяны Владимировны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Удалец Наталья Сергеевна обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего М. к Удальцу Михаилу Семеновичу о вселении в жилое помещение по адресу: ..., сославшись на то, что ответчик Удалец М.С., наниматель указанного жилого помещения, необоснованно препятствует проживанию в нем своего несовершеннолетнего сына М.., который зарегистрирован в данном помещении и как член семьи нанимателя имеет равное с последним право пользования этим помещением.
В судебном заседании истица Удалец Н.С. и ее представитель Новиков Н.И. поддержали заявленные требования.
Несовершеннолетний М. пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он вынужден проживать с матерью, поскольку отец не дает ему ключи от спорной квартиры.
Ответчик Удалец М.С. и его представитель Гращенков Д.В. иск не признали, пояснили, что каких-либо препятствий несовершеннолетнему М. в проживании в жилом помещении по адресу: ... не чинится, намерений вселиться в указанное помещение он не высказывал. Причиной непроживания М. в спорном помещении является стесненность: в квартире всего две комнаты, помимо Удальца М.С., в ней зарегистрированы и живут его жена, а также трое несовершеннолетних детей от другого брака. Считали, что вселение М. в спорное помещение не будет отвечать его интересам и что со стороны Удалец Н.С., предъявившей настоящий иск, имеет место злоупотребление правом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Новикова Т.В., жена ответчика Удальца М.С., и ООО "Комфорт-сервис", управляющая организация, обслуживающая дом.
Новикова Т.С. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против доводов иска.
ООО "Комфорт-сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Объяснений на иск не представило.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Смоленска Шерстнева Е.П., давая заключение по делу, считала, что вселение несовершеннолетнего М. в спорное жилое помещение будет отвечать его интересам.
Обжалуемым решением суд постановилвселить несовершеннолетнего М. в квартиру ....
В рассматриваемой апелляционной жалобе третье лицо Новикова Т.В. просил отменить решение, полагая, что вывод суда о чинении несовершеннолетнему М. препятствий в проживании в спорном жилом помещении не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вселение М. в спорное помещение не будет отвечать его интересам и что истица Удалец Н.С. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка злоупотребляет своим правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что истица Удалец Н.С. и ответчик Удалец М.С. являются родителями М., (дата) г.р. На основании договора социального найма от 18 февраля 2010 г. ответчику Удальцу М.С. на семью из 3-х человек (Удалец М.С. (наниматель), его супруга Х. и его сын от первого брака М., (дата) г.р.) было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: .... Жена ответчика Х. 05.10.2010 г. была снята с регистрационного учета по данному адресу.
В настоящее время, как следует из справки управляющей организации ООО "Комфорт-сервис" от 04.12.2017 г., в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Удалец М.С. (ответчик), его сын М.., (дата) г.р., в интересах которого предъявлен настоящий иск, а также жена ответчика Новикова Т.В. (третье лицо по делу), сыновья ответчика А., (дата) г.р., Я., (дата) г.р., Т., (дата) г.р., т.е. всего 6 человек.
При этом М., (дата) г.р., в спорной квартире не проживает, живет с истицей Удалец Н.С. в ее жилом помещении.
Согласно поэтажному плану, жилое помещения по адресу: ... состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 19,7 кв.м. и 12,7 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., кладовки площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 13,4 кв.м. (л.д. 13).
Ранее Удалец Н.С. как законный представитель несовершеннолетнего М. обращалась с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении этих ее требований было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане регистрируются органами регистрационного учета по месту жительства.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (статья 57 СК РФ).
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (СК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Удалец Н.С. подлежат удовлетворению. При этом суд сослался на объяснения самой Удалец Н.С., согласно которым предъявить настоящий иск ее побудило намерение сына (М..), проживающего в настоящее время с ней, переехать жить в благоустроенное жилое помещение, а также указал, что ответчиком Удальцом М.С. не представлено доказательств того, что его сын М.., зарегистрированный в спорной квартире, отказывался от права пользования данным помещением.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недоказанности факта чинения М. препятствий в пользовании спорной квартирой по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что вселение несовершеннолетнего М. в спорную квартиру не будет отвечать его интересам и что истица Удалец Н.С. как законный представитель злоупотребляет своим правом, опровергаются заключением органа опеки и попечительства, а также объяснениями самого М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он поддерживает иск матери.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Новиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
