Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Эрвин" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 4 мая 2017 года, заключенный между Мысковой Татьяной Валентиновной и Ильченко Олесей Владимировной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних М. и Ж.
Прекратить право собственности Ильченко Олеси Владимировны, М. и Ж. на квартиру N дома N по <адрес> в виде 14/300 доли каждого, признать право собственности Мысковой Татьяны Валентиновны на указанные доли.
Взыскать с Мысковой Татьяны Валентиновны в пользу Ильченко Олеси Владимировны сумму аванса по договору от 4 мая 2017 года в размере 46 974 руб.
Взыскать с ООО "Эрвин" в пользу Мысковой Татьяны Валентиновны убытки в размере 76 895,53 руб., где 50 000 рублей - оплата по договору на оказание риэлтерских услуг, 2 515,53 руб. - оплата госпошлины (по тарифу) при удостоверении договора нотариусом; 5 000 рублей - за оказание нотариусом услуг правового и технического характера; 380 рублей - оплата госпошлины за регистрацию права, 19 000 рублей - затраты на нотариальное оформление документов по реестру.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эрвин" в пользу Мысковой Татьяны Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 506,91 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Эрвин" - Меньковской Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Мысковой Т.В. и ее представителей - Золотарева М.Ю. и Мыскова В.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыскова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что она являлась собственником двух комнат в коммунальной квартире N дома N по <адрес> (33/100 доли квартиры) на основании договора приватизации. Одну из комнат, площадью 9,1 кв.м., она решилапродать. За помощью обратилась в агентство недвижимости ООО "Эрвин", заплатив за услуги 50 000 рублей. Агентство подобрало покупателя - Ильченко О.В., которая по договору купли-продажи комнаты оплатила лишь часть согласованной цены, остальные деньги подлежали перечислению Пенсионным фондом за нее как владельца государственного сертификата на материнский капитал. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 10 мая 2017 г. с обременением в виде ипотеки в ее пользу до полного расчета. В настоящее время собственниками комнаты являются Ильченко О.В. и ее несовершеннолетние дети - Ж. и М., каждому принадлежит по 14/300 доли. Однако, денежные средства на ее счет Пенсионный фонд не перечислил, что мотивировал отсутствием в представленных документах сведений об изолированности приобретаемого жилого помещения. Комната, ставшая предметом договора с Ильченко О.В., действительно имеет выход в соседнюю комнату, как по данным технического паспорта, так и фактически. Представить какие либо документы об изолированности этого помещения не имелось возможности в силу их отсутствия. Поскольку в этой ситуации своевременно не разобралось ООО "Эрвин", что обязано было сделать во исполнение обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, то денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату - взысканию в ее пользу, равно как и убытки, понесенные в связи с оформлением документов в обеспечение бесполезной сделки. Просит суд признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 4 мая 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Ильченко О.В., Ж. и М., возвратить принадлежащие им доли в ее собственность; взыскать с ООО "Эрвин" убытки в размере 77 305,53 руб., понесенные в связи с оплатой договора на оказание риэлтерских услуг и оформлением сделки купли-продажи, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эрвин" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
Согласно ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мыскова Т.В. являлась собственником 33/100 доли пятикомнатной коммунальной квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации от 30 октября 2002 г. На указанную долю приходится две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
25 января 2017 г. между ООО "Эрвин" и Мысковой Т.В. заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому ООО "Эрвин" обязалось оказать комплекс услуг по отчуждению указанного объекта недвижимости. Сторонами установлен размер вознаграждения - 50 000 руб., которые уплачены Мысковой Т.В. ООО "Эрвин". Для выполнения условий договора Мыскова Т.В. передала исполнителю технический паспорт, договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права.
04 мая 2017 г. между Мысковой Т.В. и Ильченко О.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М., а также Ж., действующего с согласия матери Т., заключен договор купли-продажи 14/100 доли указанной квартиры по 14/300 каждому покупателю, что соответствует комнате площадью 9,1 кв.м.
Стоимость указанной доли определена сторонами в размере 480 000 руб., из которых 46 974 руб. уплачено Ильченко О.В. до подписания договора, а 433 026 руб. должны быть перечислены продавцу Пенсионным Фондом Российской Федерации в установленные законом сроки со дня обращения владельца сертификата в территориальный отдел пенсионного фонда РФ по Калининградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала после регистрации права в ЕГРН.
Переход права собственности к покупателям зарегистрирован 10 мая 2017 г. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Мысковой Т.В. до полного исполнения обязательств.
В удовлетворении заявления Ильченко О.В. о распоряжении средствами материнского капитала на оплату доли квартиры по указанному договору купли-продажи решением Управления пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 23 июня 2017 г. отказано с указанием на то, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, тогда как приобретаемый по договору купли-продажи объект не соответствует требованиям закона об изолированности и пригодности для проживания.
Обращаясь в суд с иском о признании заключенного с Ильченко О.В. договора купли-продажи недействительным, Мыскова Т.В. указала, что на момент заключения договора являющаяся предметом договора комната не являлась изолированной, как по данным технического паспорта, так и фактически. Представить какие либо документы об изолированности этого помещения не имелось возможности ввиду их отсутствия.
Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности, исходя из существа иска и не выходя за рамки заявленных требований, признать договор купли-продажи от 04 мая 2017 г. подлежащим расторжению с прекращением права собственности Ильченко О.В., Ж. и М. на 14/100 доли спорной квартиры и возвращением указанной доли в собственность Мысковой Т.В.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права и вышел за пределы заявленных истцом требований.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Мысковой Т.В. в качестве способа защиты своего права, в том числе и после уточнения исковых требований, заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Несмотря на разъяснение судом в судебном заседании 21.02.2018 г. истице права заявить требования о расторжении указанного договора, истицей подано уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Мысковой Т.В. не заявлялись; в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено по делу Мысков В.Г. с семьей из трех человек проживал в жилом помещении - коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии г. Калининграда N от 26.12.2000 г. две освободившиеся комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире предоставлены Мыскову В.Г. в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР.
На момент предоставления указанных комнат в пользование семье Мысковых указанные комнаты по данным БТИ с 1987 г. являлись неизолированными.
Аналогичные данные о технических характеристиках указанных комнат содержит и составленный для приватизации жилого помещения технический паспорт квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 12.08.2002 г. занимаемые Мысковыми комнаты являются неизолированными - проходными.
Таким образом, на момент приватизации указанного жилого помещения - 33/100 доли коммунальной квартиры комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., приходящиеся на указанную долю, являлись неизолированными и в таком техническом состоянии переданы в собственность Мысковой Т.В.
Вопреки доводам ООО "Эрвин", ссылки на то, что по данным технического учета БТИ на 15.04.1977 г. указанные комнаты являлись изолированными, названного обстоятельства не опровергают, поскольку передавая в собственность Мысковой Т.В. в порядке приватизации указанные комнаты, которые по данным БТИ являлись неизолированными, орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии, согласился с законностью произведенных после 1977 г. работ.
Заключенный с Мысковой Т.В. договор приватизации также не содержит данных об изолированности комнат.
Между Мысковой Т.В. и ООО "Эрвин" 25.01.2017 г. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже 33/100 доли указанной квартиры.
ООО "Эрвин" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, включая предоставление продавцу собранной им информации о правовой возможности заключения сделки по продаже данного объекта.
Вместе с тем, ООО "Эрвин" был найден покупатель 14/100 доли Ильченко О.В., которая готова была приобрести указанную долю, на которую приходилась комната площадью 9,1 кв.м.
Как следует из пояснений Мысковой Т.В. - она была намерена продавать две комнаты, но сотрудник ООО "Эрвин" ей указала, что комнаты нужно продавать по отдельности, в связи с чем она выясняла вопрос о необходимости заложить проход.
Сотрудник ООО "Эрвин", которое обладало достоверной информацией о том, что данная комната является неизолированной, имея полученный от продавца технический паспорт с соответствующей информацией, рекомендовала Мысковой Т.В. заложить проход между комнатами, чтобы комнаты стали изолированными.
Вместе с тем, в приложении N1 к договору оказания услуг от 25.01.2017 г. "Описание объекта" ООО "Эрвин" указало об отсутствии самовольно произведенной перепланировки, не разъяснив продавцу необходимости до заключения сделки решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в установленном законом порядке.
Ильченко О.В., заключая договор купли-продажи, полагала, что данная комната является изолированной.
Стороны договора купли-продажи определилипредмет договора в виде 14/100 доли от принадлежащих продавцу 33/100 доли, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно п.3 ч.1, ч.4 ст.16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно п.4 указанного Положения - жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Жилым помещением признается, в том числе, комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п.5 Положения).
Согласно ст.432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.
Применительно к приведенным правовым нормам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве собственности не содержит надлежащего и достоверного описания недвижимого имущества.
Помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).
Поскольку две комнаты в коммунальной квартире переданы в собственность Мысковой Т.В. как один объект жилищных прав - две неизолированные комнаты, данные жилые помещения являются смежными между собой, указанные комнаты, как единый объект, отвечают признакам изолированности и обособленности.
В связи с тем, что в установленном порядке (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ) на момент заключения договора купли-продажи вопрос о перепланировке принадлежащего Мысковой Т.В. единого объекта не решен, отчуждаемая Мысковой Т.В. доля жилого помещения (неизолированная комната) не отвечала установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечала требованиям пригодности жилого помещения для проживания; а соответственно, договор купли-продажи в отношении 14/100 доли (комнаты площадью, 9,1 кв.м.) не соответствует требованиям закона и является недействительным. Указанная доля не могла быть предметом договора и не могла быть приобретена Ильченко О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала.
При таких обстоятельствах в связи с отменой решения суда в части разрешения требований истицы о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Мысковой Т.В. требований, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 04 мая 2017 г., заключенного между Мысковой Т.В. и Ильченко О.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М. и Ж.
Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Ильченко О.В, М. и Ж. на 14/300 доли квартиры N дома N по <адрес> каждого, возвратить 14/100 доли указанной квартиры в собственность Мысковой Т.В.; взыскать с Мысковой Т.В. в пользу Ильченко О.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 46 974 руб.
Разрешая требования Мысковой Т.В. о взыскании с ООО "Эрвин" убытков в размере 77 305,53 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по договору на оказание риэлтерских услуг и оформлением сделки купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении истице вреда, выразившегося в недостижении требуемого результата, является ООО "Эрвин", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не предоставило истице полной информации о правовой возможности заключения сделки по продаже объекта и не оказало надлежащего содействия в ее проведении.
Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных исковых требований Мысковой Т.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательство нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "Эрвин" своих обязательств по заключенному с истицей договору оказания услуг.
Так, обладая предоставленными истицей при заключении договора документами, необходимыми для правильной правовой оценки возможности заключения сделки по отчуждению доли квартиры, в том числе, техническим паспортом, правоустанавливающими документами, ООО "Эрвин" не исполнило надлежаще своих обязанностей по сбору информации о правовой возможности заключения сделки по продаже объекта, предоставлению ее продавцу.
Заключив с истицей договор на отчуждение 33/100 доли квартиры, имея очевидные данные о неизолированности приходящихся на данную долю комнат, исполнитель нашел покупателя на одну из них, предложил продавцу совершить действия по изоляции комнат, не указав на правовую невозможность совершения сделки до решения вопроса о сохранении произведенной по его рекомендации перепланировки в установленном порядке; сообщил Мысковой Т.В. о правовой возможности заключить договор, необходимости его удостоверить в нотариальном порядке, содействовал в проведении сделки, государственной регистрации перехода права.
На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу, что именно действиями ООО "Эрвин", ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору, истице причинены убытки, состоящие из оплаченных по договору на оказание риэлтерских услуг 50 000 руб.; оплаченной госпошлины при удостоверении договора нотариусом в размере 2 515,53 руб.; оплаченных услуг нотариуса - 5 000 руб.; затрат на нотариальное оформление документов - 19 000 руб.; оплаченной за регистрацию права госпошлины в размере 380 руб., всего 76 895,53 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Эрвин".
С учетом того, что для решения вопроса об отчуждении принадлежащей ей доли жилого помещения Мыскова Т.В. обратилась к ответчику, как специализированной организации, которая в нарушение условий договора не сообщила истице о невозможности заключения сделки в отношении части от ее доли квартиры без решения вопроса с самовольной перепланировкой, что повлекло заключение Мысковой Т.В. недействительного договора и материальные затраты, судом правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда истице.
В результате некачественно оказанной ООО "Эрвин" услуги был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что Пенсионным Фондом РФ не могли быть перечислены средства материнского капитала по сделке, не соответствующей требованиям закона, действия покупателя Ильченко О.В. не могли привести к причинению ущерба истице, при этом как на момент заключения сделки, так и на момент обращения Ильченко О.В. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, принадлежащее Мысковой Т.В. помещение не было сохранено в перепланированном состоянии. Заключенная сторонами при правовом сопровождении ООО "Эрвин" сделка не могла быть заключена независимо от действий или бездействия Ильченко О.В.
Таким образом, в части названных требований все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
принадлежащее Мычсковой моглаи, так и на момент обращения Ильченко О.В. с заявлением о распоряжении средствами материнского к
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года отменить в части расторжения договора купли-продажи доли квартиры от 04 мая 2017 года, заключенного между Мысковой Татьяной Валентиновной и Ильченко Олесей Владимировной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М. и Ж.; прекращения права собственности Ильченко Олеси Владимировны, М. и Ж. на квартиру N дома N по <адрес> в виде 14/300 доли каждого, признания права собственности Мысковой Татьяны Валентиновны на указанные доли; взыскания с Мысковой Татьяны Валентиновны в пользу Ильченко Олеси Владимировны суммы аванса по договору от 04 мая 2017 года в размере 46 974 руб.; и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Мысковой Татьяны Валентиновны о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи 14/100 доли квартиры N дома N по <адрес> от 04 мая 2017 г., заключенный между Мысковой Татьяной Валентиновной и Ильченко Олесей Владимировной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М., и Ж.
Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Ильченко Олеси Владимировны, М. и Ж. на 14/300 доли квартиры N дома N по <адрес> каждого, возвратить 14/100 доли указанной квартиры в собственность Мысковой Татьяны Валентиновны; взыскать с Мысковой Татьяны Валентиновны в пользу Ильченко Олеси Владимировны уплаченные по договору денежные средства в сумме 46 974 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
