Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2589/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2589/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8августа 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску Гусейнова Э.А. оглы к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16октября 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 47500рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 13000рублей, неустойку за период с 30апреля 2018 года по 8августа 2018 года с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 35000рублей, судебные расходы в размере 13070рубля (600рублей нотариальные расходы, 10000рублей - представительские расходы, 2300рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 170рублей - расходы, связанные с направлением претензии), а всего 108570рублей.
В удовлетворении иска Гусейнова Э.А. оглы в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 765рублей.
УСТАНОВИЛ:
ГусейновЭ.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки.
Указал, что 24марта 2018 года в 10час. 50мин. по ул.Чубарова, д.16 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ХудавердиевТ.С., управляя автомобилем "Тайота Калдина", государственный регистрационный знак N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности РазоковуЗ.С., причинив автомобилю "Тойота Хайс" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ХудавердиеваТ.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя РазоковаЗ.С. не застрахована.
25марта 2018года он заключил с РазоковымЗ.С. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП.
10апреля 2018 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47500руб., расходы на подготовку экспертного заключения 13000руб. Он также понес расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 2300руб., нотариальные расходы 600руб., расходы на оплату почтовых услуг 170руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 47500руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 18700руб., неустойку за период с 30апреля 2018 года по день вынесения решения суда.
В возражениях на исковое заявление представитель САО "ВСК" БерезинаЮ.А. исковые требования не признала, поскольку истцом не предоставлено страховщику уведомление о переходе права требования, подписанного первоначальным кредитором. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки с применением двукратной учетной ставки банка.
Возражая относительно размера взысканной судом неустойки, указывает, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не предоставил страховщику уведомление о переходе права требования, подписанное первоначальным кредитором, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что по делу не доказан факт нарушения страховщиком права истца на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО. Напротив, истец действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Указывает, что в установленный срок стороной ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако заявленное ходатайство суд проигнорировал и вынес решение по правилам упрощенного производства.
В случае удовлетворения исковых требований, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просит при определении величины, достаточной для компенсации потерь истца, исходить из двукратной учетной ставки Банка России и взыскать неустойку в размере 2037руб. 30коп.
Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что договор цессии между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ служит основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав собственника автомобиля "Тойота Хайс" РазоковуЗ.С.
При этом уступка РазоковымЗ.С. прав требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке цессии ГусейновуЭ.А. требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в иске.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24марта 2018 года в 10час. 50мин. по ул.Чубарова, д.16 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тайота Калдина" под управлением водителя ХудавердиеваТ.С. и "Тойота Хайс", принадлежащим на праве собственности РазоковуЗ.С.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ХудавердиеваТ.С. участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ХудавердиеваТ.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя РазоковаЗ.С. не застрахована.
25марта 2018года между РазоковымЗ.С. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
10апреля 2018 года страховой компанией получено заявление ГусейноваЭ.А. о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 12апреля 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховщиком принято решение об отказе в выплате ГусейновуЭ.А. страхового возмещения на сумму 40000руб.
О принятом решении страховая компания уведомила заявителя письмом от 24апреля 2018 года, указав, что в соответствии с представленными документами РазоковЗ.С. не уполномочен передавать права требования иным лицам.
11июня 2018 года ответчиком получена досудебная претензия ГусейноваЭ.А. с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 47500руб. Рассмотрев претензию, страховая компания изложенную в письме от 24апреля 2018 года позицию не изменила.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 24марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ХудавердиеваТ.С., обязанность возместить ущерб ГусейновуЭ.А., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло на основании ст.ст.382, 384 ГК РФ.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции взял за основу заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000руб. взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что при обращении к страховщику истцом не предоставлено уведомление о переходе права требования, подписанное первоначальным кредитором, не основан на законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, приложенный к заявлению о страховой выплате договор цессии является достаточным доказательством перехода права требования. Кроме того, страховщик не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО, посчитав возможным снизить ее до 35 000 руб.
При этом судом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки правильно учтены положения ст. 333 ГК РФ, все установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований к изменению ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 ГПК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления от 18апреля 2017 года N10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Из анализа приведенных процессуальных норм в совокупности с разъяснениями вышестоящего суда не следует, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является безусловным основанием для вынесения соответствующего определения, поскольку заявившее такое ходатайство лицо должно указать на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Как следует из материалов дела, установив, что исковое заявление ГусейноваЭ.А. содержит предусмотренные пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ признаки, определением судьи от 28июня 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Указанным определением суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 19июля 2018 года представить письменный мотивированный отзыв.
20июля 2018 года в суд поступили возражения САО "ВСК" на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, ходатайство не содержало.
При этом все фактические обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика 10000руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным с учетом характера спора и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
