Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2589/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Терёхина Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года, которым в редакции определения от 25 сентября 2017 года постановлено:
Заявление Терёхина Романа Александровича об исправлении описок в решении суда от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терёхина Романа Александровича к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Исправить описки в решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Терёхина Романа Александровича к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда.
в 38 строке 1 страницы и в 40 строке 3 страницы решения верно указать фамилию истца - вместо "Терехин" - "Терёхин".
В 41 строке 1 страницы "по первая редакция по 24.12.2012г." заменить на "первая редакция действовала по 24.12.2012г.".
В 3 строке 2 страницы устранить знак препинания, а именно, запятую.
В 24-25 строке 2 страницы "без проведения капитального ремонта" заменить на "при своевременном проведении капитальных ремонтов".
В 42 строке 2 страницы "Протоколу" заменить на "Протоколу N2", "собственников" заменить на "собственника муниципальных помещений".
В 44 строке 2 страницы "собственники" заменить на "собственник".
В 46 строке 2 страницы "не одобрили" заменить на "не одобрил".
В 8 строке 4 страницы указать "помещений" вместо "помещения".
В 9 строке 4 страницы помещения" заменить на помещения")".
В 24 строке 4 страницы "собственников многоквартирного дома" заменить на "собственников помещений третьего подъезда многоквартирного дома".
В 30 строке 4 страницы "оборудования, мест" заменить на "оборудования мест".
В 21 строке 5 страницы "данные о плате за ОДН" заменить на "данные для начисления платы за ОДН".
В 23 строке 5 страницы "образом и начислялись" заменить на "образом плата и начислялась".
В 14 строке 6 страницы устранить повторный союз "и" в словосочетании "доме и и являлась".
В 38, 40,41 строках 6 страницы "за услуги" заменить на "за коммунальные услуги".
В 32 строке 7 страницы, в 44 строке 9 страницы, в 5 строке 10 страницы "МУП" заменить на "МП".
В 32 строке 7 страницы "счет-квитанция для оплаты услуг" заменить на "счет-квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг".
В 34 строке 7 страницы "документов" заменить на "документом".
В 36 строке 7 страницы "взноса" заменить на "взнос".
В3-4 строке 8 страницы "содержание и ремонт общего имущества" заменить на "содержание общего имущества".
В 6 строке 8 страницы "услуги по установке и обслуживанию" заменить на "услуги по обслуживанию".
В 16-17 строке 8 страницы "содержание и текущий ремонт жилого помещения" необходимо заменить на "содержание и ремонт жилого помещения".
В 45 строке 8 страницы "капительный" заменить на "капитальный".
В 10 строке 9 страницы "обнуление задолженностей, произведение" заменить на "обнулять задолженности, производить".
В 32 строке 9 страницы "п.п.31" заменить на "п.31".
В 41 строке 9 страницы "списания" заменить на "списанию", "устранение" на "устранению".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Терёхина Романа Александровича к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.06.2017г. в редакции определения от 25.09.2017г. по ходатайству истца частично исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда.
В частной жалобе Терехин Р.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об исправлении описок в постановленном решении в полном объеме, полагая, что постановленное определение в указанной части не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В возражениях на частую жалобу представитель МП "КВЦ" Петрова Е.А. просит оставить частную жалобу Терёхина Р.А. без рассмотрения по существу, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описок в полном объеме не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Следовательно, обжалуемое Тёрехиным Р.А. определение в части отказа в исправлении описок не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает возможность отражения данных доводов в жалобе на итоговое решение по гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Терёхина Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года (в редакции определения от 25 сентября 2017 года) в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описок в судебном решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2017 года по делу по иску Терёхина Романа Александровича к Муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
