Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2589/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2589/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белехова А.М. и представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Белехова А.М. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, процедуры инвентаризации, признании недействительными её результатов и встречных исковых требований УМВД России по Костромской области к Белехову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Белехова А.М. по доверенности Фомина С.В. и представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю. Н., судебная коллегия
установила:
Белехов А.М. обратился с иском с учетом его уточнения к УМВД России по Костромской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной по факту недостачи, выявленной инвентаризацией от 15 сентября 2015 года, признании незаконной процедуры инвентаризации и недействительными её результатов.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности главного специалиста (администратора) направления ресурсного обеспечения следственного управления УМВД России по Костромской области, с 2011 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, который полагает незаконным по причине отсутствия своей должности в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года (далее - Перечень N 85). 11 сентября 2015 года он был переведен на должность начальника ИВС УМВД России по г. Волгореченск, 15 сентября 2015 года ответчиком назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая длилась по декабрь того же года. По её результатам выявлена недостача на сумму 718904,07 руб. Считает, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями и необъективна. Так, истец не был должным образом извещен о её проведении, в комиссию по инвентаризации не включался, полностью в ходе неё не участвовал, с результатами ознакомлен не был, акт не подписывал. Кроме того, члены инвентаризационной комиссии не работали вместе, никаких расписок по сдаче документов ни до, ни после проведения учета он не составлял, помещения в ходе проведения инвентаризации не опечатывались, работа следственного управления не останавливалась. По факту недостачи начальником УМВД России по Костромской области назначена служебная проверка, о которой истец не уведомлялся. 26 февраля и 02 марта 2016 года истец направил ответчику рапорт об ознакомлении с материалами проведенных инвентаризации и служебной проверки, однако с названными документами ознакомлен не был. Заключение служебной проверки считает незаконным, саму служебную проверку проведенной поверхностно, без выяснения всех обстоятельств. В частности с 27 июля 2015 года он был выведен в распоряжение УМВД, о чем узнал только 04 сентября 2015 года, однако за это время учет товарно-материальных ценностей не осуществлялся, при переводе на новое место работы инвентаризация также не проводилась. С 01 июня по 06 июля и с 13 июля по 10 сентября 2015 года истец находился в дополнительном и очередном отпусках, на время его отсутствия приказ о замещении занимаемой им должности не издавался, его обязанности ни на кого не возлагались, при этом материальные ценности хранились в кабинете, куда был свободный доступ всех сотрудников управления. С 20 сентября по 30 октября 2014 года истец находился на больничном листе, а с 03 ноября по 10 декабря 2014 года - в учебном отпуске. В этот период был осуществлен переезд следственного управления в другое здание с привлечением сторонних лиц, без контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Учитывая многочисленные нарушения при проведении инвентаризации, полагает, что она не может быть положена в основу проведенной служебной проверки.
В ходе рассмотрения дела УМВД России по Костромской области предъявило к Белехову А.М. встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 718904,07 руб.
В обоснование требований указано, что Белехов А.М. с 2008 по 2015 годы проходил службу в УМВД России по Костромской области в должности главного специалиста (администратора) направления ресурсного обеспечения следственного управления, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С 15 по 19 сентября 2015 года в связи со сменой материально-ответственного лица в управлении проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена их недостача на сумму 815424,07 руб. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой подтверждена утрата материальных ценностей на сумму 718904,07 руб. и вина Белехова А.М. в их недостаче. Ответчик, ознакомленный с результатами инвентаризации, правом на её обжалование не воспользовался. Виновному лицу предложено до 01 апреля 2016 года возместить причиненный ущерб, чего сделано не было. Поскольку в добровольном порядке конфликт не разрешен, просят взыскать с Белехова А.М. материальный вред в требуемой сумме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белехов А.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконной процедуры инвентаризации и недействительными её результатов, поскольку фактически инвентаризация была закончена в декабре 2015 года, что подтверждается рапортом начальника СУ Б. от 30 декабря 2015 года. С оспариваемым актом инвентаризации истец был ознакомлен только в ходе рассмотрения дела, при этом в материале служебной проверки этот документ отсутствует, что говорит о его фактическом составлении после 19 сентября 2015 года. По той же причине истец был вынужден изначально обжаловать результаты инвентаризации, изложенные в описях. Поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен лишь 01 марта 2016 года, когда и узнал о нарушении своего права, а исковое заявление в суд подано 18 марта 2016 года, считает, что срок давности им не пропущен. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что нарушения, допущенные при проведении процедуры инвентаризации и служебной проверки, установленные в ходе рассмотрения дела, дают основания признать их результаты незаконными. Кроме того, дополнил, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, за время отсутствия истца на службе исполнение его обязанностей другому сотруднику не поручалось, инвентаризация назначена после того, как истец был переведен на другое место службы в г. Волгореченск, для участия в ней в г. Кострому не направлялся, при этом свидетель Т. подтвердил, что за время учета видел истца только дважды. Свидетель О. показала, что инвентаризация осуществлялась сплошным методом, тогда как иные материально-ответственные лица (Г. и Т.) при её проведении не участвовали, помещения при проведении подсчета материальных ценностей не запирались и не опечатывались, в них продолжали работать сотрудники управления. Служебная проверка проводилась по факту выявленной недостачи, однако акта о результатах инвентаризации в материале не имеется, тем самым предмет служебной проверки не установлен. В рапорте от 30 декабря 2015 года упоминается о двух проведенных инвентаризациях, однако приказ о её назначении имеется только один, причины возникновении недостачи ответчиком не выяснялись.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Горшкова Ю.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение, которым эти требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что правомерность заключения с Белеховым А.М. договора о полной материальной ответственности в ходе рассмотрения дела установлена, наличие недостачи и её размер подтверждены результатами служебной проверки, косвенный умысел в причинении работодателю ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями в процессе рассмотрения дела доказаны, подтверждения невиновности истца в причинении ущерба работодателю не представлено. Отмечает, что Белехов А.М. не докладывал своему руководству о ненадлежащих условиях хранения вверенных ему ценностей, не требовал оказания содействия в исполнении должностных обязанностей, при этом расположение имущества в организации не может влиять на характер обязанностей материально-ответственного лица. Факт нахождения работника в отпусках не зависит от воли работодателя, при этом судом установлено, что сотрудники управления неоднократно пытались связаться с истцом для осуществления как перемещения материальных ценностей, так и проведения инвентаризации, на что получали отказ, сам Белехов А.М. с просьбой о проведении учета вверенного ему имущества в целях его сохранности к работодателю не обращался. Поскольку в управлении проходят службу иные сотрудники, на которых возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, поручать кому-либо обязанности Белехова А.М. во время его отсутствия не требовалось, кроме того, уход в отпуск сотрудника органов внутренних дел не освобождает последнего от исполнения своих обязанностей. Обращает внимание, что при переводе работника на иные должности договор о полной материальной ответственности сохраняет свою силу на все время службы истца в УМВД России по Костромской области, при этом объяснениями свидетелей подтверждено, что руководством управления в период работы Белехова А.М. неоднократно производились попытки вызвать его для проведения учета. Отсутствие расписок о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов само по себе не свидетельствует о недоказанности суммы материального ущерба. Вывод суда о том, что большую часть утраченных ценностей составили предметы, очевидно непригодные к использованию по назначению в силу их устаревания не обосновывает необходимость списания естественной убыли имущества работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Костромской области Белехов А.М. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Белехова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Белехов А.М. проходил службу в должности главного специалиста (администратора) информационно-аналитической группы следственного управления УМВД России по Костромской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт отсутствия должности истца в Перечне N 85 не свидетельствует о необоснованности заключения с ним названного договора. В связи со сменой материально-ответственного лица после назначения истца на другую должность работодателем в период с 15 по 19 сентября 2015 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. Отказывая в удовлетворении требований Белехова А.М. о признании результатов инвентаризации незаконными, суд пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не усмотрев оснований для его восстановления. Поскольку результаты служебной проверки в настоящем случае не могут рассматриваться как нарушающие права истца, требование о признании заключения служебной проверки незаконным суд также оставил без удовлетворения. В силу того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушениями Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а также, учитывая, что истец в период с проведения предыдущей инвентаризации в сентябре-октябре 2014 года и до перевода на иную должность 11 сентября 2015 года в общей сложности более семи месяцев был освобожден от исполнения служебных обязанностей, ввиду чего не мог контролировать перемещение товарно-материальных ценностей, суд указал на необоснованность её результатов. Тем самым ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Белехова А.М. в причинении ущерба работодателю и его размер.
Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом, Белехов А.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, По контракту от 01 января 2012 года он назначен на должность главного специалиста (администратора) информационно-аналитической группы следственного управления УМВД России по Костромской области.
Пунктами 33, 37 должностного регламента от 01 октября 2014 года по должности Белехова А.М. установлено, что в обязанности специалиста (администратора) направления ресурсного обеспечения СУ УМВД России по Костромской области входит обеспечение получения, хранения и учета выделяемой следственному управлению и ОПС компьютерной, криминалистической и организационной техники, осуществление контроля за правильностью её эксплуатации и своевременного ремонта; проведение работы по обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ценностей, осуществление учета находящихся в ведении следственного управления материальных ценностей, проведенных операций по освежению, замене, накоплению и разбронированию материальных ценностей.
В пределах своей компетенции обеспечивает исполнение возложенных на него задач по вопросам автоматизации информационных процессов деятельности, ресурсного обеспечения ОПС и хозяйственного обслуживания следственного управления. В следственном управлении является материально-ответственным лицом (п.7).
За результаты своей служебной деятельности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за ненадлежащее обеспечение качественной и количественной сохранности материальных ценностей, находящихся в ведении следственного управления, ненадлежащее осуществление их учета, за ненадлежащую сохранность имущества и технических средств, используемых при выполнении служебных обязанностей, за причинение материального ущерба несет персональную ответственность (п. 53, 54, 63, 65).
С должностной инструкцией истец ознакомлен 02 октября 2014 года.
13 сентября 2011 года и 29 января 2013 года с истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проанализировав обстоятельства заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Белеховым А.М., его действие в соответствии с Перечнем N 85, суд пришел к обоснованному выводу о законности данного соглашения.
Апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно этого вывода суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работником заключение ни одного из указанных выше договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривалось.
По результатам инвентаризации в октябре 2014 года товарно-материальные ценности, вверенные на ответственное хранение Белехову А.М., были учтены, недостач не выявлено.
Приказом N л/с от 11 сентября 2015 года Врио начальника УМВД России по Костромской области Белехов А.М. назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Волгореченску.
Приказом от 15 сентября 2015 года N тем же руководителем в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на дату издания приказа с созданием инвентаризационной комиссии из 4 человек.
Проверкой установлена недостача на общую сумму 815424,07 руб., впоследствии в связи с нахождением источников бесперебойного питания сумма снижена до 718904,07 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Случаи исключения материальной ответственности работника перечислены в ст. 239 ТК РФ: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Факт недостачи Белеховым А.М. не отрицается. Доводы его иска, возражений против встречного иска и апелляционной жалобы в этой части сводятся к оспариванию процедуры инвентаризации и вины в причинении ущерба работодателю.
Между тем не имеется оснований не доверять тому, что инвентаризационная комиссия не обнаружила перечисленное в инвентаризационных ведомостях вверенное истцу имущество.
Местонахождение этого имущества не смог установить и сам Белехов А.М., несмотря на предпринятые им попытки.
Доводы его апелляционной жалобы о невозможности участия в инвентаризации и посещения помещений УМВД для установления имущества опровергаются указанием самим истцом на то, что он 5-6 раз приезжал для розыска и передачи товарно-материальных ценностей, а также самим фактом обнаружения им и передачи источников бесперебойного питания.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал лишь на невозможность установить размер причиненного ущерба, не приходя к выводу о том, что такой ущерб вообще не был причинен, а также на процедурные нарушения при инвентаризации и обстоятельства, способствовавшие утрате имущества. На это же указывается и в апелляционной жалобе Белехова А.М.
Однако перечисленное и ссылки на нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, сами по себе не свидетельствуют о том, что ущерб работодателю не был причинен в результате поведения самого истца.
Так, Белеховым А.М. ни в процессе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не отрицается вверение ему имущества, утрата которого установлена в ходе инвентаризации.
При этом из его объяснений от 26 января 2016 года, данных в ходе служебной проверки, следует, что имущество возможно было утеряно при переездах следственного управления.
Объективных причин отсутствия материальных ценностей не указано ни самим истцом, не установлено и в ходе служебной проверки, хищение имущества не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что недостача имущества ответчика произошла действительно ввиду того, что Белехов А.М., будучи материально-ответственным лицом, не обеспечил надлежащее хранение, учет и сохранность материальных ценностей, находящихся в ведении следственного управления.
В связи с этим на него подлежит возложению материальная ответственность, при определении размера которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Работодателем размер недостачи установлен в сумме 718904,07 руб.
По заключению Nот 05 июня 2017 года экспертов оценочной компании ООО "Валерия" стоимость утраченного имущества, установленного по результатам инвентаризации, составит 395547 руб.
Стороны размер экспертной оценки утраченного имущества не оспаривали, иных доказательств стоимости утраты не представили, по причине чего и с учетом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцом материального ущерба ответчику на сумму 395547 руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не отражает стоимости имущества, согласиться нельзя ввиду того, что для установления размера недостачи использование экспертами иных методов оценки, кроме затратного, нецелесообразно, о чем и указано в заключении ООО "Валерия".
Вместе с тем согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из материального положения Белехова А.М., наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая степень его вины в образовании недостачи, а также то, что действительно на период отсутствия истца иные лица материально-ответственными не назначались, большую часть утраченных ценностей составляют морально устаревшие предметы, суд апелляционной инстанции полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 50000 руб.
В связи с этим встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Между тем в остальной части то же судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Так, судом обоснованно указано, что истец пропустил трехмесячный установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о результатах инвентаризации.
Несмотря на то, что Белехова А.М. под роспись с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили, он, как указывалось выше, знал о проведении учета материальных ценностей, принимал участие в установлении их местонахождения, что подтверждается, кроме его объяснений, показаниями свидетелей И., Т.
Более того, из представленного акта следует, что 19 сентября 2015 года истец отказался от подписания инвентаризационных ведомостей. Содержание этого акта им не опровергнуто, доказательств иному не представлено.
С рапортом об ознакомлении с актом и заключением инвентаризации Белехов А.М. обратился лишь 02 марта 2016 года, а с иском в суд - 18 марта того же года.
Тем самым еще 19 сентября 2015 года он должен был узнать о результатах инвентаризации, по причине чего без уважительной причины пропустил вышеуказанный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что фактически инвентаризация проводилась до конца декабря 2015 года, объективными доказательствами не подтверждается. Само по себе указание в рапорте начальника следственного управления Б. на инвентаризацию в ноябре-декабре 2015 года, а также подача этого рапорта, в котором он просит назначить служебную проверку, лишь 30 декабря 2015 года, не означает фактическое проведение инвентаризации все перечисленное время.
Довод той же жалобы о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности имущества, не выделив отдельного кабинета, в который бы был невозможен доступ иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Белехова А.М. от материальной ответственности, так как специфика работы и расположения материальных ценностей следственного управления не позволяют их сосредоточение в едином помещении, как на складе или камере хранения, о чем истец не мог не знать при заключении договора о полной материальной ответственности.
Вследствие этого суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании процедуры и результатов инвентаризации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение по результатам служебной проверки не может расцениваться как нарушающее права истца, так как в нем содержатся суждения о несоответствии поведения сотрудника должностному регламенту и его вине в причинении работодателю ущерба.
Между тем, судом правомерно установлено, что доказательств нарушения процедуры служебной проверки истцом и его представителем не представлено.
Требования к проведению служебной проверки в системе органов внутренних дел предусмотрены ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки нарушений не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проверки не опровергают выводов суда, так как поводом для ее проведения явился рапорт о выявлении недостачи у истца, факт которой подтвердился как в ходе служебной проверки, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, а обязанность ознакомления сотрудника с материалами проверки вышеуказанными актами не предусмотрена. С заключением проверки истец был ознакомлен 01 марта 2016 года, что не отрицает.
В связи с этим в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года отменить в части отказа УМВД России по Костромской области в удовлетворении встречных исковых требований к Белехову А.М. о возмещении ущерба, принять в отмененной части новое решение.
Встречные исковые требования УМВД России по Костромской области к Белехову А.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Белехова А.М. в пользу УМВД России по Костромской области в возмещение ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части УМВД России по Костромской области отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белехова А.М. и представителя УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
